Постанова № 75858424, 14.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/248/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року. м.Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 19.07.2017 року о 03-01 годині, керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1, по вул.Бобринецький шлях, 49 в м.Кропивницький в стані алкогольного сп'яніння.

09.08.2018 року ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, та заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, постанову суду він отримав лише 08.08.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 277-2 КУпАП, потерпілий повідомляється про день розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3, не був присутнім при розгляді справи.

Між тим в матеріалах провадження знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1 від 17.08.2017 року, 05.09.2017 року, які повернуті суду за закінченням терміну зберігання, що вказує на те, що суд належним чином повідомляв правопорушника про час і місце розгляду справи, проте останній не отримав судове повідомлення, тому суд цілком правомірно розглянув справу без участі правопорушника.

В подальшому, 25.10.2017 року, ОСОБА_3, безпосередньо звернувся до Ленінського районного суду із письмовою заявою про надання йому копії постанови суду постановленої щодо нього 05.10.2017 року, що вказує на його обізнаність про наслідки розгляду справи.

Тому ствердження ОСОБА_3 про його необізнаність щодо постанови суду від 05.10.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є неправдивими, та не можуть вважатися поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився не маючи на це поважних причин, про наслідки розгляду справи достовірно знав, та подав апеляційну скаргу майже через рік потому, вважаю, що останнім було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд