Ухвала суду № 75857869, 14.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1149/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/146/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 14.08.2018

УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_2 судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Мережко М.В

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Мережко М.В..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 заявив про відвід судді Мережко М.В. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя-доповідач є заінтересованим у розгляді справи, що ставить під сумнів його об'єктивність і неупередженість .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у складі колегії суддів Мережко М.В., Лівінського С.В., Суханової Є.М. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід судді обґрунтована лише припущенням щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи.

Отже, доводи заявника про упередженість судді Мережко М.В. відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Сліпченко