Рішення № 75857003, 31.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8257/17

№2-а/359/34/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.А., Степаненко А.О..,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом та після уточнення позовних вимог просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради від 03.08.2017 № 2204-29-УІІ «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді, спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1» та рішення № 2205-29-УІІ «Про обрання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді, спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я»(а.с.2-6, 21,22).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були прийняті без внесення змін до порядку денного, без попереднього погодження з відповідними постійними комісіями міської ради та без погодження відповідних підрозділів та посадових осіб, всупереч Регламенту ОСОБА_4 міської ради, грубо порушуючи встановлений порядок. Зазначає, що 03.08.2017 року на сесії ОСОБА_4 міської ради прийнято рішення: «Прийняти порядок денний пленарного засідання сесії міської ради «за основу», а в подальшому прийнято рішення: «Прийняти порядок денний пленарного засідання сесії міської ради в «цілому».

Питання № 106 під час затвердження порядку денного виглядало наступним чином: Про внесення змін до персонального складу постійних комісій міської ради УІІ скликання. Розглянувши заяву депутата міської ради ОСОБА_5 від 25.07.2017 року, міська рада вирішила: «Внести зміни до персонального складу постійних комісій міської ради УІІ скликання, затвердженого відповідним рішення міської ради від 17 грудня 2015 року № 35-2-УІІ, а саме: 1.1. Пункт 1 викласти в такій редакції: «1.З питань регламенту та депутатської етики, контролю за виконанням рішень ради, законності, правопорядку, взаємодії із засобами масової інформації: 1.Левітас І.М.-голова, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Р.»; 1.2. Пункт 7 викласти в такій редакції: «7. З питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності: ОСОБА_9-голова, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 5.Жувак П.К., ОСОБА_13І.».

Позивач зазначає, що у вказаному вигляді питання було погоджено відповідно до вимог ст.ст.33-36 Регламенту ОСОБА_4 міської рад УІІ скликання, та у вказаному вигляді проект рішення було прийнято на постійній комісії з питань регламенту та депутатської етики, контролю за виконанням рішень ради, законності, правопорядку, взаємодії із засобами масової інформації.

Однак, питання № 106 по суті розглянуто не було і не відбулося голосування щодо внесення змін до персонального складу постійних комісій міської ради УІІ скликання. Звернув увагу суду, що під час слухання питання № 106 були розглянуті деякі питання, що не були внесені до порядку денного. Одночасно зазначає, що під час слухання питання № 106 секретарем міської ради також було озвучено подання депутатів міської ради про відкликання голови постійної комісії ОСОБА_1, і без дотримання вимог Регламенту ОСОБА_4 міської ради зазначене клопотання було поставлено на голосування. За результатами таємного голосування було прийнято рішення про його задоволення.. Позивач вважає, що без дотримання Регламенту ОСОБА_4 міської ради, всупереч затвердженому порядку денному і без дотримання порядку підготовки і розгляду питань, із голосу депутатів, грубо порушуючи встановлений порядок, були прийняті рішення № 2204-29-УІІ та № 2205-29-УІІ, і таким чином, оскаржуваними рішеннями грубо порушуються його права, як члена міської громади, щодо якого ухвалені зазначені рішення.

Пунктом 10 частини 1 розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01.02.2018 року позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке задоволено ухвалою суду від 01.02.2018 (а.с.34-36) та витребувано у відповідача ОСОБА_4 міської ради документи: рішення та проект рішення ОСОБА_4 міської ради від 03.08.2017 року «Про внесення змін до персонального складу постійних комісій міської ради VII (попередній проект із візуванням відповідними посадовими особами відповідно до Регламенту ОСОБА_4 міської ради);

-проект рішення ОСОБА_4 міської ради від 03.08.2017 року №2204-29-VII «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1»;

-проект рішення №2205-29-VII «Про обрання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я»;

-заяву та клопотання депутатів, на підставі яких були прийняті рішення міської ради №2204-29-VII та №2205-29-VII;

-рішення ОСОБА_4 міської ради про прийняття порядку денного пленарного засідання сесії міської ради «в цілому» або інший документ, який визначив питання порядку денного сесії ОСОБА_4 міської ради.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_14 повністю підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що проект рішення повинен бути затверджений регламентною комісією, питання щодо відкликання його як голови комісії мало бути внесено до порядку денного, заслуханий його звіт, а саме рішення повинно бути вмотивованим. Звертають увагу, що ні у кого з депутатів не було зауважень щодо виконання ним своїх депутатських обов’язків на посаді голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я, а сам ОСОБА_5 писав заяву про виведення його з постійної комісії з питань регламенту та перевести в комісію з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності, яку відкликав перед днем голосування.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 проти задоволення адміністративного позову заперечувала. Підтримала поданий до суду 12.01.2018 відзив на адміністративний позов та 21.03.2018 доповнення до відзиву( а.с.10,11, 72-74), відповідно до якого зазначила, що міська рада позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Зазначила, що депутати міської ради під час пленарного засідання сесії, не порушуючи регламенту, подали подання з пропозицією про винесення на розгляд сесії міської ради 03.08.2017 року, питання про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1, разом був наданий проект рішення. При розгляді вказаної пропозиції, більшістю голосів депутатів міської ради було прийняте рішення «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1І.». Зазначеним рішенням міської ради фактично внесенозміни до складу комісії, тому й зміни до порядку денного сесії не вносилися, що спростовує твердження позивача про порушення Регламенту ОСОБА_4 міської ради. Також зазначила, що депутатами було подано разом з поданням рекомендаційну пропозицію щодо обрання головою постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_5 Додала, що в даній пропозиції було зазначено розглянути її на сесії міської ради 03.08.2017, тому міська рада вирішила невідкладно розглянути дану пропозицію. Крім того, у розумінні КАС України, право на судовий захист має та особа, яка є суб’єктом порушених прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням. Вказала, що позивачем не зазначено та не додано жодних доказів про порушення його права, свобод чи інтересів, не зазначено яким чином оскаржувані рішення міської ради порушують його права. Оскаржувані рішення ОСОБА_4 міської ради прийняті відповідно до чинного законодавства України, підстави прийняття їх з порушенням вимог Регламенту міської ради відсутні. Тому просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_15, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене відповідає вимогам ч.1 ст.55 Конституції України, згідно з якими кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У тому числі за змістом ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, у тому числі, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 міською радою Київської області прийнято рішення № 2204-29-УІІ «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1І.», яким вирішено відкликати голову постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1І.(а.с.25). Також, 03 серпня 2017 року міською радою було прийняте рішення№ 2205-29-УІІ «Про обрання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури , сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я», яким вирішено обрати головою постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_5І.(а.с. 26).

За змістом вказаних рішень зазначено, що вони ухвалені: рішення № 2204-29-УІІ ухвалено, враховуючи подання депутатів міської ради, відповідно до Регламенту ОСОБА_4 міської ради; рішення № 2205-29-УІІ, ухвалено, розглянувши пропозицію депутатів міської ради.

Перевіркою доводів позивача в судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення ухвалені відповідачем з порушенням визначеного чинним законодавством порядку, не на підставі та не у спосіб, визначений Регламентом ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради № 33-2-УІІ від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.;

Згідно ч.15 ст. 46 цього ж закону, порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Так, частинами 1,4, 7 статті 30 Регламенту ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради № 33-2-УІІ від 17 грудня 2015 року, визначено, що Порядок денний сесії включає два розділи: перший - питання, які повністю підготовлені для розгляду на пленарних засіданнях сесії, другий - питання, що вносяться при затвердженні порядку денного і підготовку та доопрацювання яких при необхідності здійснюють постійні комісії та галузеві відділи виконавчого комітету міської ради відповідно до вимог Регламенту.

Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами Регламенту.

Проект порядку денного пленарного засідання міської ради з основних питань повідомляється депутатам не пізніше як за 3 дні до дати проведення пленарного засідання, а у виняткових випадках – не пізніше як за день до дати проведення пленарного засідання.

Відповідно до частин 1,2,3,8 статті 31 Регламенту, проект порядку денного підлягає затвердженню на початку першого пленарного засідання сесії міської ради, для чого головуючий оголошує розгляд питання «Про порядок денний сесії міської ради» у такій послідовності:внесення та обговорення пропозицій про вилучення окремих питань з розгляду;внесення та обговорення пропозицій про можливість включення до проекту порядку денного додаткових питань, якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього регламенту;голосування проекту порядку денного за основу - більшістю від присутніх на засіданні;вилучення окремих питань з розгляду - більшістю від присутніх на засіданні;включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього регламенту - більшістю від присутніх на засіданні;затвердження порядку денного в цілому - більшістю від складу депутатів міської ради. При наявності пропозицій про внесення до проекту порядку денного додаткових питань (які погоджені з відповідною профільною постійною комісією і управлінням юридично-кадрового забезпечення виконавчого комітету), про внесення змін до порядку їх розміщення або депутатських запитів головуючий ставить проект порядку денного на голосування «за основу».

Після прийняття проекту порядку денного «за основу» головуючий ставить на голосування пропозиції, доповнення та зміни до проекту порядку денного, депутатські запити у порядку їх надходження на пленарному засіданні сесії міської ради. Після голосування по кожній пропозиції, доповненню, змінам, депутатському запиту, що надійшли, головуючий ставить проект порядку денного на голосування «в цілому». Якщо проект порядку денного "в цілому" не приймається, він ставиться на голосування «по пунктах». Порядок денний, сформований з прийнятих пунктів, вважається прийнятим «в цілому».

Порядок денний сесії не може змінюватися після початку розгляду питань по суті.

Судом встановлено, що 03.08.2017 року на сесії ОСОБА_4 міської ради прийнято рішення «Прийняти порядок денний пленарного засідання сесії міської ради в «цілому», яким затверджено порядок денний питання під № 106 «Про внесення змін до персонального складу постійних комісій міської ради УІІ скликання», а саме: внести зміни до персонального складу постійних комісій: - з питань регламенту та депутатської етики, контролю за виконанням рішень ради, законності, правопорядку, взаємодії із засобами масової інформації; - з питань промисловості, будівництва, архітектури та інвестиційної діяльності, - що вбачається з витягу із протоколу засідання ОСОБА_4 міської ради № 29 від 03.08.2017 року та проекту рішення ОСОБА_4 міської ради( а.с.41-52,57).

У судовому засіданні також встановлено, та підтверджується витягом із протоколу засідання ОСОБА_4 міської ради № 29 від 03.08.2017 року , що питання щодо внесення змін у склад постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я у порядок денний до його затвердження, не вносилося, зміни до порядку денного не розглядалися і не проводилося голосування про внесення таких змін.

Дані обставини представником відповідач не заперечуються та були підтверджені показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка секретаря Бориспільської міської ради ОСОБА_15

Суд звертає увагу, що за змістом статті 33 Регламенту ОСОБА_4 міської ради передбачено, що включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання міської ради для прийняття не процедурного рішення передує попередній розгляд цього проекту рішення у постійних комісіях міської ради, до сфери повноважень яких належать ці питання, з обов’язковим погодженням та візуванням постійною комісією з питань регламенту та депутатської етики, контролю за виконанням рішень ради, взаємодії із засобами масової інформації щодо відповідності вказаного питання вимогам чинного законодавства України. При прийнятті невідкладних рішень на вимогу міського голови за погодженням не менше двох третин зареєстрованих на засіданні депутатів, засідання відповідної комісії з розгляду ініційованого головою питання може бути проведене під час пленарного засідання. Підготовку питань на розгляд сесії міської ради організовує секретар міської ради.

Цих вимог Регламенту при ухваленні оскаржуваних рішень ОСОБА_4 міською радою дотримано також не було, що повністю визнано представником відповідача.

Згідно до ст.72 Регламенту, голова постійної комісії може бути в будь-який час відкликаний радою. Пропозиції про відкликання голови постійної комісії міської ради вносяться: міським головою; за рішенням відповідної постійної комісії міської ради, прийнятим на її засіданні більшістю голосів членів цієї комісії (без врахування голосу самого голови постійної комісії); не менш як третиною депутатів від їх фактичної кількості.

Якщо питання про відкликання порушено за рішенням постійної комісії, рада заслуховує доповідь з цього питання одною з членів комісії, визначеного нею.

Голова постійної комісії доповідає про свою діяльність на цій посаді та організацію і стан справ з питань, віднесених до його відання та відповідає на запитання депутатів.

Голосування за відкликання голови постійної комісії здійснюється таємним голосуванням, якщо не прийнято інше рішення відповідно до норм цього регламенту.

Рішення міської ради про відкликання голови постійної комісії повинно містити відомості про причини відкликання.

Якщо рішення про відкликання з посади голови постійної комісії не прийнято, наступного разу подання про відкликання може виноситися на голосування не раніше наступної сесії.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення були прийняті міською радою без відповідного проекту рішень, без попереднього обговорення у профільних комісіях, не завізовано відповідними посадовими особами, а також у рішенні № 22-4-29-УІІ від 03.08.2017 відсутнє постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1, доповідь якого також не було заслухано. Вказане підтверджується витягом із протоколу ОСОБА_4 міської ради від 03.08.2017 за № 29 (а.с.23,24).

Зазначені вище порушення Регламенту ОСОБА_4 міської ради підтверджуються і самими оскаржуваними рішеннями № 2204-29-УІІ та № 2205-29-УІІ від 03.08.2017 року, які прийняті внаслідок розгляду пропозиції депутатів, зареєстрованої 03.08.2017 за № 12-31-5244, та подання депутатів, зареєстрованого 03.08.2017 року за № 12-31-5243, тобто у день сесії і не були розглянуті на відповідних депутатських комісіях, та відповідно проекти рішень не було завізовано відповідними посадовими особами(а.с.54, 56,58).

Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що рішення про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я було прийнято згідно Регламенту ОСОБА_4 міської ради, та більшістю голосів депутатів міської ради, що підтверджується, наданим суду, списком депутатів міської ради з відмітками про головування(а.с.55).

Проте, суд не погоджується з таким твердженням, враховуючи встановлені судом вищенаведені численні порушення Регламенту ОСОБА_4 міської ради.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що під час сесії та після затвердження порядку денного сесії депутати зібрали підписи 1/3 кількості депутатів під поданням про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1 та висловили пропозицію внести це питання до порядку денного, яка була проголосована. Свідок підтвердив, що не було за 20 днів на сайті міслької ради розміщено проект такого рішення, не було обговорення проекту рішення в комісіях, не було зазначено підстав для відкликання ОСОБА_1 з посади голови постійної комісії,а також, коли голосували порядок денний передбачалось обговорити питання про вихід ОСОБА_5 із регламентного комісії. Свідок зазначає, що за таких обставин міський голова мав право накласти вето на ухвалені з порушенням Регламенту рішення міської ради.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства та вимог Регламенту ОСОБА_4 міської ради щодо прийняття 03.08.2017 року рішень № 2204-29-УІІ та № 2205-29-УІІ.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач в порушення вищенаведених вимог Регламенту ОСОБА_4 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради № 33-2-УІІ від 17 грудня 2015 року, 03.08.2017 року прийняв оскаржувані рішення : №2204-29-VII «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1» та №2205-29-VII «Про обрання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я».

А, отже, оскаржувані рішення прийняті відповідачем без дотримання визначених чинним адміністративним законодавством вимог: не у спосіб, що визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в України», без дотримання Регламенту ОСОБА_4 міської ради; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;з порушенням права депутатів, зокрема позивача ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення, який передбачає не тільки голосування питання в сесійній залі, а участь у його обговоренні до внесення до порядку денного міської ради.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржуваними рішеннями відповідач порушив права позивача ОСОБА_1, який, будучи обраний ОСОБА_4 міською радою головою постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я мав право бути відкликаний з посади у відповідності до порядку, визначеному Регламентом ОСОБА_4 міської ради, зокрема: бути обізнаним як депутат ради про наявність подання про його відкликання, отримати проект рішення міської ради,який мав бути обговорений в постійних комісіях, зробити доповідь про свою діяльність на цій посаді та організацію і стан справ з питань, віднесених до його відання, відповісти на запитання депутатів, із зазначенням в рішенні міської ради відомостей про причини свого відкликання.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 03.08.2017 року №2204-29-VII «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1» та рішення №2205-29-VII «Про обрання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд враховує, що відповідно до заяви позивача в судовому засіданні, він просить залишити понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за собою. Інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246,250, 293,293,371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 03.08.2017 року №2204-29-VII «Про відкликання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я ОСОБА_1» та рішення №2205-29-VII «Про обрання голови постійної комісії міської ради з питань освіти, культури, сім’ї, молоді та спорту, у справах релігії, соціального захисту населення та охорони здоров’я».

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Чернишевського, 29, РНОКПП – 224801451.

Відповідач: ОСОБА_4 міська рада Київської області, зареєстроване місцезнаходження: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ04054903.

Повний текст рішення суду виготовлено 10 серпня 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів