Постанова № 75856908, 09.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5881/18

Провадження № 3/359/2207/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів Військової частини № 3070 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який служить у в/ч 3070 на посаді водія-моториста відділення слюсарно-механічних робіт та поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу роти матеріально-технічного забезпечення батальйону забезпечення навчального процесу, старшого солдата, посвідчення НГ № 006720, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

23.07.2018 р. близько 12 год. 30 хв. на території військової частини № 3070 Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру, солдат ОСОБА_1, під час несення служби в умовах особливого періоду, з'явився з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме з порожнини рота відчувався запах алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.07.2018 р. приблизно о 12:30 год. він не перебував на території військової частини № 3070 Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру, де наданий час несе військову службу, в нетверезому стані, оскільки будь-яких алкогольних напоїв не вживав. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,- вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення серія НГ № 5969 від 25 липня 2018 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який був підписаний особою, яка його склала, та двома свідками, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); письмовими пояснення ОСОБА_1, наданими ним під час оформлення про військове адміністративне правопорушення, в яких він фактично свою вину у вчинення порушення визнав, зазначивши, що 23.07.2018 р. о 11:30 год. він випив бокал пива (а.с.3); письмовими поясненнями свідків, написаними ними особисто під час оформлення протоколу про військове адміністративне правопорушення, які посвідчені їх підписами, в яких вони, кожен окремо, підтвердили, що 23.07.2018 р. бачили солдата ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (а.с.4, 5); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 138 від 23.07.2018 року, складеного лікарем Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_2, згідно якого за результатами проведеного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю становив 0,66 ‰ (а.с.6); копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 (а.с.9). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного військового адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому показання ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного сп’яніння під час несення служби в умовах особливого періоду, суддя не може брати до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, та їх не було надано ОСОБА_1 і в судовому засіданні, на підтвердження даного факту. Крім того, його показання в цій частині повністю спростовуються, даними, що містяться в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 138 від 23.07.2018 р., з якого вбачається, що внаслідок проведення обстеження ОСОБА_1 клінічно зафіксований алкогольне сп'яніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1, написаних ним власноручно під час складання протоколу (а.с.3), останній свою вину, у тому, що він 23.07.20128 р. близько 11:30 год. вживав алкогольні напої, фактично визнав, зазначивши, що зобов’язується більше такого не робити.

В той же час в суді він змінив свої первісні показання, та не визнав вину у вчиненому військовому правопорушенні, і почав оспорювати фактичні обставини, викладені у протоколі. Такі показання ОСОБА_1 суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що солдат ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах, перебував в стані алкогольного сп’яніння, на території військової частини № 3070 Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру, під час несення служби в умовах особливого періоду, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов’язків військової служби в нетверезому стані, вчинені ним протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне порушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, який характеризується за час проходження військової служби з незадовільно, має два незняті дисциплінарні стягнення, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, суддя дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу, у максимальному розмірі.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_3 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення НГ № 006720, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п’ять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення НГ № 006720, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк