Постанова № 75856902, 09.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4935/18

Провадження № 3/359/1880/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії СТ № 225275, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київської області 24.11.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

16.06.2018 року о 04 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2/13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, сповільненість рухів. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою сертифікованого приладу "Драгер" або в закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.06.2018 р. приблизно 04 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, біля клубу "Саквояж", він перебував в автомобілі марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022. До нього підійшли працівники поліції відразу попросили його надати посвідчення водія та документи на автомобіль для перевірки. Він надав їм відповідні документи. Після цього, вони сказали йому, що в них виникла підозра, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, оскільки в нього були виявлені, на їх думку, ознаки алкогольного сп’яніння. Однак, дані обставини не відповідали дійсності, оскільки автомобілем він не керував, а лише перебував в його салоні. В подальшому працівники поліції запропонували пройти йому огляд на визначення його стану сп’яніння на місці зупинки за допомогою "Драгера" або проїхати разом з ними до ЦРЛ для здачі аналізу. Однак, він відмовився, оскільки він не розумів, на якій підставі йому необхідно було проходити огляд на стан сп’яніння, оскільки транспортним засобом він не керував. В той же час, не зважаючи на ці обставини працівники поліції почали відразу складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим відразу і відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння. Таким чином, це вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.06.2018 р. близько 03:15 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебував в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/6, та побачили, як водій автомобіля марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, різко маневрував, поводив себе неадекватно на проїзній частині, що свідчили про те, що останній перебував у стані алкогольного сп’яніння. У зв’язку з чим, ними було відразу викликано працівників поліції, та заблоковано рух даного транспортного засобу. Тому на момент приїзду працівників поліції автомобіль перебував в нерухомому стані. Після чого, даний водій, як потім вони дізналися ОСОБА_1, вийшов з автомобіля, і вони побачили, що останній перебуває в стані алкогольного сп’яніння, оскільки в нього була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. По приїзду працівники поліції почали спілкуватися з даним водієм, та враховуючи виявлені в нього ознаки алкогольного сп’яніння, останні запропонували пройти йому огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою "Драгера" або проїхати разом з ними до медичного закладу. Однак, ОСОБА_1 в його присутності та ще одного свідка ОСОБА_3 відмовився від проходження даного огляду. Після чого працівники поліції склали відносно ОСОБА_1М протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запропонували йому ознайомитися з ним та отримати його копію. Однак, ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень та від підпису даного протоколу також відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.06.2018 р. близько 03:15 год., він разом із свідком ОСОБА_2 перебували в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/6, неподалік клубу "Саквояж", та побачили, як водій автомобіля марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, керуючи даним транспортним засобом, поводив себе неадекватно на проїзній частині, маневруючи в різні сторони. Розуміючи, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп’яніння вони відразу викликали працівників поліції, та заблокували рух даного транспортного засобу. Тому по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то вони побачили, що останній перебуває в стані алкогольного сп’яніння, оскільки в нього була нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Враховуючи, що у водія ОСОБА_1 були явно виражені ознаки алкогольного сп’яніння, працівники поліції, які вже приїхали на місце події, відразу запропонували пройти йому огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою "Драгера" або проїхати разом з ними до медичного закладу. Однак, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження даного огляду. Після чого працівники поліції склали відносно ОСОБА_1М протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та запропонували йому ознайомитися з ним та отримати його копію. Однак, ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень та від підпису даного протоколу також відмовився.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під вливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При цьому у коментованої статті 130 КУпАП зазначено, що під керування (управлінням) транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він не керував автомобілем марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, оскільки даний автомобіль перебував у нерухомому стані, а саме стояв на стоянці поряд із клубом "Саквояж". В момент коли до нього підійшли працівники поліції, він перебував у салоні даного автомобіля, однак не керував ним. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих ними безпосередньо під час допиту в судовому засіданні, останні зазначили, що вони безпосередньо бачили, як ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, керував ним в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, неподалік клубу "Саквояж", з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Побачивши це, вони відразу викликали працівників поліції. При цьому вони заблокували рух даному автомобілі, а тому на момент приїзду працівників поліції, авто перебувала в нерухомому стані. Коли водій вийшов із авто, то в нього були явні ознаки алкогольного сп’яніння, зокрема нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Суд вважає дані показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правдивими та переконливими з огляду на попередження свідків про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів. Будь-яких підстав недовіряти показанням вказаних осіб, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому суд приймає їх до уваги.

Крім того, аналогічні пояснення даних свідків містяться в їх письмових поясненнях, наданими ними безпосередньо на місці події та написані ними власноруч (а.с.4, 5). При цьому дані пояснення повністю узгоджуються з даними, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, приєднаних Управлінням патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, приєднаного до матеріалів справи, з якого чітко вбачається, що в момент коли до ОСОБА_1, підійшли працівники поліції, останній виходив із салону автомобіля марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, а саме покидаючи місце водія. Це в свою чергу додатково підтверджує той факт, що вищезазначені показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, оскільки він перебуваючи за кермом даного автомобіля, вчиняв технічні дії, пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, тобто виконував функції водія під час руху такого засобу.

Показання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував взагалі транспортним засобом автомобілем марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, оскільки останній перебував в нерухомому стані, суддя не може брати до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, та їх не було надано ОСОБА_1 і в судовому засіданні, на підтвердження даного факту. При цьому суддя також враховує, що незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не надав. Тому покази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні в обґрунтування позиції його невинуватості, на думку суду, не спростовують доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, які містяться у матеріалах справи.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 403689 від 16.06.2018 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який був підписаний особою, яка його склала, та двома свідками, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився в присутності даних свідків (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2018 р. 04 год. 25 хв. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, написаними ними особисто під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та які посвідчені їх підписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, та у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.4, 5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 052625 від 16.06.2018 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6); довідкою командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.06.2018 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7); довідкою командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.06.2018 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.8), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, розміщеного у чотирьох відеофайлах за назвою 20180616075031000114.mov, 20180616075328000117.mov, 20180616075453000118.mov та 20180616075457000119.mov, на якому зафіксовано подію, яка сталася 16.06.2018 р. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 2/13, а саме водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, автомобілем марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, та якому пропонувалось працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" або проїхати разом з ними до закладу охорони здоров'я, у зв’язку з виявленими в нього явними ознаками алкогольного сп’яніння, однак ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.9); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими останніми безпосередньо в судовому засіданні, в яких вони, кожен окремо, підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як в частині керування ОСОБА_1 автомобілем марки "BMW 316і", д.н.з. KJG 022, так і те, що останній перебував з ознаками алкогольного сп’яніння, а також його відмову на пропозицію співробітників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного сп’яніння) – водія, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, суддя дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СТ № 225275, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київської області 24.11.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 31118149010001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СТ № 225275, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київської області 24.11.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк