Постанова № 75856543, 13.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. Справа № 820/2734/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Лях О.П. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. по справі № 820/2734/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство Біофарм" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.12.2016 року №КТ-807000013-0467-2016 про визначення коду товару.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі № 820/2734/17 скасовано, з прийняттям нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм".

Скасовано рішенння Харківської митниці Державної фіскальної служби від 28.12.2016 року № КТ-807000013-0467-2016.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 30 липня 2018 року представником позивача Шатовим Сергієм Олександровичем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, а саме сплаченого судового збору, та витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі № 820/2734/17, оскільки при ухваленні 09 липня 2018 року постанови до зазначеній справі, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з даним позовом заявником було сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн., що підтверджується платіжним доручення № 828 від 24.07.2017 року (т.1 а.с. 4).

Крім того, звернувшись до суду апеляційної інстанції скаржником було сплачено судовий збір в сумі 2 400 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1301 від 23.05.2018року (т.2 а.с. 39).

Щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертиз, то колегія суддів вказує наступне.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертиз ( п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України).

У відповідності до ч. ч. 3, 6 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов'язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Так, за матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року, клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Призначено по справі №820/2734/17 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм".

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса складено висновок судово-товарознавчої експертизи № 25477 від 07.03.2018 року по справі № 820/2734/17.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1089 від 04.01.2018 року позивачем було сплачено кошти за проведення експертизи № 25477 по справі, в сумі 14 880,00грн.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що сплачений судовий збір за подання позовної заяви, та за подання апеляційної скарги, а також судові витрати на проведення судової експертизи по справі підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року по справі № 820/2734/17 абзацом наступного змісту:

"Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код ЄДРПОУ 39534151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство Біофарм» (вул. Залізнична, б. 31-Н, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківської області, 62300, податковий номер 36816072) судові витрати в сумі 18 880 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн.".

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Лях О.П. Бенедик А.П.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 13.08.2018 р.