Ухвала суду № 75855914, 08.08.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.08.2018

Провадження № 6/331/127/2018

Справа № 331/304/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Мироненко О.В.

за участю прокурора - Чекаліної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь Валентини Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О. надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 47306828 з виконання виконавчий лист № 1/331/22/13 виданий 11.04.2015 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 міл.57 тис. 584 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

21.05.2015 на особистому прийомі ОСОБА_2 надав пояснення, що, про рішення суду йому відомо, кошти для погашення боргу відсутні, також стверджував, що майно належне йому на праві власності відсутнє.

Про те, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої Дерземагенства у Запорізькій області наявне право власності на земельну ділянки за адресою: АДРЕСА_3.

Це свідчить, що ОСОБА_2 свідомо приховав факт про належне йому на праві власності майно.

Також було встановлено, що ОСОБА_2 отримує дохід, а саме пенсію в УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя, про те в своєму пояснені про отримання будь яких доходів не зазначив.

Виходячи з вищезазначеного ОСОБА_2 неповідомив і про свої доходи, небажаючи хоча б якимось чином розраховуватись з своїм боргом за рішенням суду.

В ході проведення виконавчих дій, згідно відповіді ПАТ "КБ "Приват Банк" встановлено, що боржник має рахунки в банках, які відкриті 03.06.2013р., 12.11.2013р, 12.09.2015р. та 10.05.2017 року.

Даний факт свідчить, що боржник, на час надання пояснення, не повідомив про рахунки, які були вже на той час ним відкриті, до того ж продовжував відкривати нові рахунки рахунки, незважаючи на заборони Закону, не повідомляв про даний факт державного виконавця.

За час проведення виконавчих дій проведено примусову реалізацію майна боржника, а саме: вищезазначену земельну ділянки, рухоме майно, що було описано в квартирі боржника . Також звернено стягнення на пенсію боржника у розмірі 20% від доходу боржника.

Всі заходи примусового виконання, що здійснювалисть виконавчою службою сприяли частковому погашенню боргу. Станом на 01.03.2018 року заборгованість складає 1 037 620,60 грн.

Під час примусового виконання було встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було придбане майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_4 та частина квартири по АДРЕСА_5. Право власності у державних реєстрах зареєстровано за дружиною ОСОБА_3

Для звернення стягнення на дане майно державним виконавцем направлено подання про виділення частки майна у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Під час розгляду справи АДРЕСА_4 перейшла у власність третьої особи на підставі договору дарування. Цей факт свідчить що боржник всіляко намагається уникнути стягненню з нього коштів за рішенням суду

Натомість, ОСОБА_2 не здійснено жодної дії щодо самостійного погашення заборгованості, а лише здійснюється протидія виконавчій службі при виконанні рішення суду, що полягає в приховувані майна, доходу, коштів.

ОСОБА_2, маючи невиконані зобов'язання, покладені на нього рішенням суду, тільки у 2017 році чотири рази перетинав державний кордон України, про що свідчить долучена ОСОБА_2 до матеріалів судової справи ( 22-ц/778/3957/17) копія закордонного паспорту.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею б Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-ХП у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця

Закон України "Про судовий збір" не передбачає оплату судовим збором подання виконавця про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні у праві виїзду за межі України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 5 частини першої статті 6, частину четверту статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», пункт 8 статті 19, пункт 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пункти 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, статтю 411 Цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець просить суд, тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 1/331/22/13 виданого 11.04.2015 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 міл.57 тис. 584 грн.

Державний виконавець та прокурор в судовому засіданні подання підтримали, просили суд прийняти вмотивоване рішення стосовно обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Боржник ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, згідно з якими

державний виконавець сумісно з прокуратурою, не вказують про факт його «солідарної відповідальності» з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в зв'язку з чим його борг складає 352 523 грн. Більш ніж 57 000 грн він повернув за рахунок рухомого майна, та відрахунків зі своєї пенсії.

Про отримання ним пенсії по інвалідності в УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя, судовому виконавцю було відомо одразу при відкритті виконавчого провадження, та з матеріалів судового слідства. Він ніколи цього факту не приховував, та зазначав, що це є єдине джерело його існування. Це підтверджується тим фактом, що з початку відкриття виконавчого провадження, згідно постанови державного виконавця, з його пенсії утримується 20% на погашення боргу, від суми пенсії.

Він здійснив мотивований запит у ПА «КБ Приватбанк» із проханням розшифрувати рахунки надані на запит державного виконавця. У нього в ПАТ «КБ Приват Банк» з моменту надання інвалідності (у 2003 році) мається пенсійна карта, на яку йому зараховується пенсія, а також додатком до неї є кредитна картка. Кредитна картка надається усім клієнтам Приват Банка автоматично, тобто вона є придатком до пенсійної картки. Кожна з цих карток, має свій рахунок.

Кожна картка має також свій строк дійсності (2 роки). Після закінчення строку дійсності, ці картки перевипускаються. Таким чином, з 2003 року, змін цих карток було чимало. Кожного разу під нову картку (відповідно з інструкцією) банк відкриває новий рахунок.

На теперішній час у нього є пенсійна картка за № НОМЕР_3 (строк дії закінчується у 2020 році) та додатком до неї є кредитна картка за № НОМЕР_4 (строк дії закінчується у 2018 році). Всі інші рахунки, як то зазначає у своєму поданні державний виконавець , є ні чим іншим, як рахунками до раніше існуючих карток.

Він ніколи не чинив дій по перешкоджанню державній виконавчий службі виконувати її законні дії. Так, ним було добровільно, сумісно с державним виконавцем, складено перелік рухомого майна до реалізації на торгах, який він за проханням державного виконавця Принь В.О. відвіз на своєму транспорті у державну виконавчу службу.

На теперішній час є дві справи у апеляційному суді де він, як то передбачено законом, оскаржує дії судового виконавця з приводу конфіскації без рішення суду земельної ділянки (яка взагалі згідно Земельного кодексу України не підлягає конфіскації) та її реалізації на торгах.

Він чотири рази виїжджав за межи України, і ніколи цього факту і не заперечував. І у суді він неодноразово про це говорив, прохаючи суддів перенести на той чи іншій строк судові засідання. Він виїжджає раз у рік за межі України на лікування, яке йому необхідне, інші виїзди він здійснює до своїх дітей та онуків. Усі поїздки оплачують син та дочка, які мешкають зі своїми сім'ями за межами України.

АДРЕСА_4, про яку йдеться в поданні державного виконавця, йому не належить і ніколи не належала. Ця квартира перейшла у власність третьої особи по договору дарування ще до того часу як державним виконавцем була здійснена спроба заднім числом накласти на неї арешт. По цьому факту прокуратурою одразу же була спроба відкрити кримінальне провадження, яка не принесла успіху, бо факту кримінального злочину не було, і це підтверджує відповідь на той час слідчого Дніпровського відділу поліції Олександрівського відділу Тимошенко.

Вивчивши матеріали справи, подання державного виконавця та долучені до нього документи, пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження 47306828 з виконання виконавчий лист № 1/331/22/13 виданий 11.04.2015 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 міл.57 тис. 584 грн.

За вказаним виконавчим документом боржниками є - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішення на сьогоднішній день боржником в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об'єктивність.

У відповідності до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України або в'їзду в Україну осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзду в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі, згідно з дорученням правоохоронних органів.

Крім інших, покладених на органи державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зокрема, з'ясовувати підстави в'їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Відповідно до ч. 1 Указу Президента України "Про додаткові заходи і підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 р. № 261/2008 визнається за необхідне вжити додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав людини щодо належного виконання рішень судів. Згідно з п. 2 ч. 2 цього Указу повинен бути врегульований порядок виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням судів.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наданих суду матеріалів вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 з 1993 року належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка з 02.07.1983 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2

Під час судового розгляду подання державного виконавця про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (майна подружжя), незважаючи на наявність обтяження, зазначений об'єкт нерухомості ОСОБА_3 за договором дарування 26.07.2016 відчужено ОСОБА_6 (сину боржника).

За фактом неналежного виконання службових обов'язків приватним нотаріусом, яким попри наявність арешту на квартиру АДРЕСА_2 здійснено державну реєстрацію права власності на неї за третьою особою, 05.10.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 42016080000000335 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи те, що прокурора було залучено судом до розгляду подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, прокуратурою області перед процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 42017016080000000335 за ч. 1 ст. 367 КК України ініційовано питання розголошення відомостей його досудового розслідування.

Постановою від 07.08.2018 відповідний дозвіл процесуальним прокурором надано учасникам справи № 6/331/127/2018, а також складу суду першої та можливо апеляційної інстанції, помічникам та секретарям судових засідань.

Під час відчуження ОСОБА_3 за договором дарування квартири за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_2 на підставі п. 4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5, затвердженого Міністерством юстиції України від 22.02.2012 № 282/20595 (у редакції від 27.01.2016) надано письмовий дозвіл від 19.07.2016, нотаріально засвідчений в реєстрі за № 685, про надання дозволу його дружині на дарування (відчуження) указаного нерухомого майна.

Внаслідок указаних дій боржника, що свідчать про умисне невиконання ним судового рішення, у задоволенні подання державного виконавця про виділення його частки з майна, яким він спільно володіє з іншими особами, відмовлено. Зазначене призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок частка майна боржника у відповідній квартирі.

Надання боржником ОСОБА_2 дозволу його дружині на дарування (відчуження) указаного нерухомого майна свідчить про те, що він в розумінні положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому вимога, викладена у поданні державного виконавця, про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь Валентини Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 1/331/22/13 виданого 11.04.2015 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 міл.57 тис. 584 грн., - без вилучення паспорта громадянина України.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити державному виконавцю Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Прінь В.О.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В.Антоненко