Ухвала суду № 75855586, 13.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8976/18

У Х В А Л А

13.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі прокурора – Голінка М.І., слідчого - Годованець К.С., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, законного представника – ОСОБА_3, секретаря судових засідань – ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ромської народності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого та відносно якого 08.05.2018 скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12017070030002861 від 20.10.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та 31.07.2018 скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018070030002193 від 10.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

05 серпня 2018 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070030002451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено,що 04 серпня 2018 року близько 10 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на перехресті вул. Мечнікова, вул. М. Вовчка, та вул. Шишкіна в м. Ужгород, неподалік ДНЗ №1, діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито відібрав з рук потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 пакет, у якому знаходились жіночий гаманець коричневого кольору, всередині якого були пенсійне посвідчення видане на ім’я ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 80 гривень 00 копійок, ключі, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

07.08.2018 року неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними доказами.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив вказаний тяжкий корисливий злочин в той період, коли проти останнього було скеровано 2 обвинувальні акти до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та, які перебувають на розгляді, тому нолітній ОСОБА_1 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового озслідування та/або суду та вчинив вказане кримінальне правопорушення, коли відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник та законний представник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років з конфіскацією майна або без такої.

Підозру ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення орган досудового слідства обґрунтовує доданими до клопотання письмовими матеріалами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2018 року; протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року; показами потерпілої ОСОБА_6 від 07.08.2018 року; протоколом пред’явлення особи для впізнання від 07.08.2018 року; протоколом огляду речей від 06.08.2018 року.

Відповідно до ст. 183 КПК Ураїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше несудимий, неодружений, має постійне місце проживання , однак підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюється у вчиненні злочину, що скоєний під час перебування обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, відтак інші більш м’які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх обов’язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 36 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ромської народності, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого та відносно якого 08.05.2018 скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12017070030002861 від 20.10.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та 31.07.2018 скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018070030002193 від 10.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.08.2018 о 15:20 год

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 11. 10. 2018 року о 15 год. 20 .

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 слідчим суддею обов’язків у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) грн.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 –и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

- з’являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілуватися з потерпілою ОСОБА_6

Строк дії покладених на підозрюваного обов’язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бедьо В.І.