Рішення № 75854259, 10.08.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/4127/18

2/263/1466/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 серпня 2018 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25.12.2012 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_2 пропозицію (оферту) про укладення договору № R101.0021286, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит . Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 14 689 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 18 грудня 2015 року згідно з рафіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом процентів у розмірі 16,99% річних та 1,47 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано 25.12.2012 року відповідачем відповідно до меморіального ордеру № Loan-24308 від 25.12.2012 року про перерахування коштів. Останній раз платіж відповідачем здійснювався 12.12.2016 року в сумі 3 524 грн., надалі щомісячні платежі в термінах та розмірах встановлених до кредитного договору відповідачем не здійснювались. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.03.2018 року загальна сума заборгованості за договором № R101.0021286 від 25.12.2012 року складає 17 245,10 грн, із них: 8114,62 грн. заборгованості за кредитом; 105,16 грн. комісія; 9025,32 грн. пеня. У зв’язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просиnm стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 245,10 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою від 16 травня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3, яка дії на підставі довіреності, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв’язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ Банк «ТРАСТ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що .12.2012 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від ОСОБА_2 пропозицію (оферту) про укладення договору № R101.0021286, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 14 689 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 18 грудня 2015 року згідно з рафіком погашення кредиту та сплати за користування кредитом процентів у розмірі 16,99% річних та 1,47 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано 25.12.2012 року відповідачем відповідно до меморіального ордеру № Loan-24308 від 25.12.2012 року про перерахування коштів. Останній раз платіж відповідачем здійснювався 12.12.2016 року в сумі 3 524 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.03.2018 року загальна сума заборгованості за договором № R101.0021286 від 25.12.2012 року складає 17 245,10 грн, із них: 8114,62 грн. заборгованості за кредитом; 105,16 грн. комісія; 9025,32 грн. пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8 114,62 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов’язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того, відповідно до ст. 2 ч. 1-3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження м. Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Доказів того, що відповідач проживає поза межами м. Маріуполя суду ПАТ Банк "Траст" не надано. До того ж, суд враховує, що ПАТ БАНК " ТРАСТ ", звертаючись до суду з позовом до відповідача, зазначив містом його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ БАНК «ТРАСТ» до відповідача в частині стягнення суми пені та комісії є необгрутнованими та задоволенню не підлягають, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що сума штрафів нарахована після 14 квітня 2014 року, а отже їх нарахування суперечить положенням ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 829 грн. 10 коп.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048,1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5 «А», р/р № 32070117101026, МФО 300001, ЄДРПОУ 34371070) суму заборгованості за кредитним договором № R101.0021286 від 25.12.2012 року в розмірі 8114,62 грн. (вісім тисяч сто чотирнадцять гривень шістдесят дві копійки) та судовий збір у розмірі 829,10 грн. (вісімсот двадцять дев’ять гривень десять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко