Ухвала суду № 75852848, 09.08.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3280/2012

Провадження № 2/192/9/18

У Х В А Л А

09.08.2018 року Солонянький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків в формі упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з урахуванням уточнень до позову від 20 лютого 2017 року, звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості ? частки зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 40 000 євро, яка станом на 20 лютого 2017 року згідно офіційного курсу НБУ складає 1 151 200 гривень, припинивши право власності позивача на вказану частку майна. А також просив суд стягнути з відповідача збитки, у вигляді недоотриманого прибутку за одноособове використання відповідачем зернозбирального комбайну «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 протягом 2011-2016 років в попередньому розмірі 1 904 992 гривні 50 копійок (а.с.216-217, т. 2).

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 квітня 2010 року в м. Біла Церква спільно з відповідачем придбав комбайн «CLAAS LEXION 480», реєстраційний номер НОМЕР_1, сплативши по 40 000 євро кожен. В свідоцтві про реєстрацію комбайну власником записаний відповідач ОСОБА_2, а співвласником - позивач. У зв'язку з тим, що згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України спільна власність двох і більше осіб визначається визначення часток кожного з них у праві власності, тому таке майно є спільною сумісною власністю. Позивач вважає, що кожному з них належить по ? частині вказаного майна.

В судове засідання позивач, відповідач та їхні представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, з 15 грудня 2017 року ЦПК України набрав чинності в новій редакції.

Пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду до 15 грудня 2017 року, а провадження у справі було поновлено 10 травня 2018 року, тому розгляд справи необхідно здійснювати згідно положень ЦПК України в редакції 2017 року.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадженя суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст. 19 цього Кодексу передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в даному спорі ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, суд вважає, що розгляд справи доцільно здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19,247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, відшкодування збитків в формі упущеної вигоди, в порядку загального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина