Постанова № 75850866, 13.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/711/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/881/18 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про розірвання договору банківського кредиту,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 22 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд ыз позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про розірвання договору банківського кредиту.

У своїх позовних вимогах позивач просив суд кредитний договір № 02/08-СІ/КД, укладений 21 лютого 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», розірвати через істотні порушення банком умов договору.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 22 червня 2018 року постановлено дану цивільну справу передати за підсудністю Дарницькому районному суду м. Києва.

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу судді скасувати та направити справу для розгляду до Рожищенського районного суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала судді місцевого суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

За правилами ст. 369 ЦПК України зазначена апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Передаючи дану цивільну справу за територіальною підсудністю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Дарницького районного м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться у м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, і відповідно підстави для розгляду справи Рожищенським районним судом відсутні.

Однак такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування даної ухвали.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 30 цього Кодексу.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин, позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Якщо позивач при пред'явлені позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має право повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про розірвання договору банківського кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач істотно порушив умови, укладеного з ним, як споживачем, кредитного договору № 02/08-СІ/КД від 21 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Пунктами 9, 11 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що споживачем є фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит. Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що положення п. 22, ст. 1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як вбачається з копії кредитного договору № 02/08-СІ/КД, укладеного 21 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 (а.с.32-35), цільовим призначенням використання кредиту є споживчі потреби, а тому позивач в силу положень Закону України «Про захист прав споживачів» є споживачем.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що відповідач істотно порушив умови договору, а саме: не зарахував внесені ним платежі по виконанню рішення суду; не зарахував суми на погашення заборгованості, виручені з примусової реалізації його майна; не повідомив його про ліквідацію Волинського філіалу банку та заміну іншим одержувачем коштів; самостійно без нього, здійснив розрахунок заборгованості по кредиту із заміною валюти платежу.

Позивач цілком обґрунтовано скористався своїм правом на альтернативну підсудність, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами є нічим іншим, як надання послуг, що підпадає під дію норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з врахуванням положень ч. 5 ст. 28 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 правомірно звернувся з позовною заявою до відповідача за своїм місцем проживачння саме до Рожищенського районного суду і у судді не було передбачених ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підстав для передачі справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Рожищенського районного суду від 22 червня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про розірвання договору банківського кредиту для вирішення питання про відкриття провадження у справі направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді