Постанова № 75850075, 13.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/995/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

13 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року (місце складання м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови їй у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювань, пов'язаних з проходженням служби в поліції; зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати і виплатити їй одноразову грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст. ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив у виплаті їй одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, посилаючись на те, що звільнення позивача зі служби з поліції здійснено не внаслідок причин зазначених у пунктах ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків. Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (код 40108824, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, 29017) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги у порядку визначеному наказом МВС України №4 від 11.01.2016 з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на їх переконання, до невірного вирішення справи. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що у позивача відсутнє право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки її звільнено зі служби за власним бажанням, і суд першої інстанції не врахував, що звільнення позивача зі служби в поліції не відбулося внаслідок захворювання, у зв'язку з яким їй визначено інвалідність. В той же час, позивач в своїй апеляційній скарзі вказав про те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії не відповідає практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо ефективного способу захисту порушеного права, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Сторони по справі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

З урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_2 проходила службу в органах внутрішніх справ та органах поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 14.11.2017 №388 о/с майор поліції ОСОБА_2, старший інспектор-криміналіст слідчого відділення Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП, з 21.11.2017 звільнена зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (за власним бажанням).

20.12.2017 позивач пройшла медико-соціальну експертизу, якою у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в поліції, їй встановлено ступінь втрати працездатності 70% та встановлено ІІ групу інвалідності.

ОСОБА_2 23.01.2018 звернувся до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з заявою (рапортом) про отримання одноразової грошової допомоги, з підстав того, що підчас проходження служби в поліції отримав захворювання, яке спричинило ІІ групу інвалідності та надала необхідний пакет документів.

Листом від 26.02.2018 №238/121/29/04 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області позивачу повідомлено про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з підстав того, що звільнення позивача зі служби з поліції здійснено не внаслідок причин зазначених у пунктах ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача за власним бажанням не позбавляє її права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції, оскільки днем виникнення права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії. Проте з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд визнав за необхідне саме зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення одноразової грошової допомоги у порядку визначеному наказом МВС України №4 від 11.01.2016 року з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 (далі - Порядок №4).

Нормами пп. 4 п. 5 розділу 1 Порядку № 4, зі змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2016 № 916, передбачено, що одноразова грошова допомога призначається у випадку пов'язаному з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

За приписами п. 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Разом з цим, передумовою виплати позивачу одноразової грошової допомоги є дотримання певної процедури та послідовності.

Так, положеннями п. 3 розділу ІІІ Порядку № 4 передбачено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Згідно з п. 5 розділу ІІІ зазначеного Порядку для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

За приписами п. 1 розділу IV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій (п.п. 1 п. 2 розділу IV Порядку № 4).

Відповідно до п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги відповідача стосовно правомірності винесення відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням ІІ групи інвалідності позивач 23 січня 2018 року звернулась до ГУНП в Хмельницькій області з відповідною заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, до якої долучила довідку Хмельницької обласної МСЕК серії АГ № 0024427 та довідку до акта огляду МСЕК серії АВ № 1085159, згідно яких їй з 19 грудня 2017 року встановлено ІІ групу інвалідності із ступенем втрати працездатності 70 % внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, а також долучила інші необхідні документи, визначені п. 5 розділу ІІІ Порядку № 4.

Водночас, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що позивачем 08 листопада 2017 року подано рапорт на ім'я начальника ГУНП в Хмельницькій області із проханням звільнити її зі служби в поліції за власним бажанням.

На підставі даного рапорту видано наказ ГУНП в Хмельницькій області № 388 о/с від 14 листопада 2017 року, згідно з яким майора поліції ОСОБА_2, старшого інспектора-криміналіста слідчого відділення Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, звільнено зі служби в Національній поліції за власним бажанням згідно з пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що незважаючи на те, що позивачу з 19 грудня 2017 року встановлено другу групу інвалідності, її звільнення зі служби в поліції не відбулося внаслідок захворювання, у зв'язку з яким їй визначено інвалідність.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено вичерпний та такий, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав призначення та виплати одноразової грошової допомоги. А тому якщо особу не було звільнено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію", а саме через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, а звільнено з інших підстав передбачених даною статтею (в даному випадку за власним бажанням), то підстав для виплати одноразової грошової допомоги у відповідача немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про те, що звільнення позивача за власним бажанням не позбавляє її права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням поліцейському інвалідності, що пов'язана з проходженням служби в органах поліції є необґрунтованим та не відповідає положенням Закону України "Про Національну поліцію", оскільки зміст частини 1 статті 97 зазначеного Закону вказує на вичерпний перелік випадків, за яких виникає право на виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що звільнення позивача зі служби в поліції могло і не відбутися внаслідок захворювання, у зв'язку з яким їй визначено інвалідність, оскільки згідно із постановою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Хмельницькій області", виданої на підставі протоколу № 87 від 30.11.2017 засідання медичної (військово-лікарської) комісії з установлення причинного зв'язку захворювання, поранень, травм у колишніх працівників ОВС та НП, ОСОБА_2, 1980 р.н., придатна до служби в поліції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області при прийняті рішення щодо відмови в призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, оформленої листом від 26.02.2018 №238/121/29/04 та висновку ГУ НП України в Хмельницькій області від 16.02.2018 діяло в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а відтак апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав позивача при винесенні рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, то вимога позивача про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити їй одноразову грошову допомогу, яка є похідною, не може бути задоволена судом, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена судом.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 серпня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.