Постанова № 75850043, 13.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1552/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Лях О.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 (суддя Л.М. Опімах), повний текст складено 29.05.18 по справі № 818/1552/18

за позовом ОСОБА_1

до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року», та зобов'язати провести перерахунок пенсії позивачу з розрахунку 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження граничного розміру пенсії, та виплатити різницю недоплаченої пенсії з 10.10.2017 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, Закону України «Про прокуратуру», та Постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017 року, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку у відповідача, як отримувач пенсії за вислугою років, відповідно до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України №2663-ІІІ від 12.07.2001 року.

Позивач 26.09.2017 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі ч.17 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла на день призначення пенсії та передбачала перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

В своєму листі від 10.10.2017 року відповідач повідомив про відсутність підстав для перерахунку пенсії у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову, дійшов до висновку про відсутність у спірних правовідносинах підстав для перерахунку пенсії позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Матеріали справи свідчать, та у своїх поясненнях, відповідач зазначає, що позивач свою заяву про перерахунок пенсії оформив відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та, як наслідок, відповідь оформлена листом від 10.10.2017 р. № В-13, надана в порядку виконання вимог Закону України «Про звернення громадян» (аркуш справи 17).

Таким чином, відповідач не порушив прав позивача з приводу обов'язку пенсійного органу розглянути та вирішити заяву про перерахунок пенсії.

За правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 19.04.2018 року у справі № 601/198/16, - підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані уповноваженому органу ПФУ в установленому порядку.

Окрім того, що стосується заявлених позовних вимог позивача щодо підстав для перерахунку пенсії, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 18 ст. 50-1 цього Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", відповідно до ч. 18 ст. 50-1 якого, умови на порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру".

Відповідно до Прикінцевих положень вказаного вище Закону, визнано такими, що втратили чинність Закон України від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ "Про прокуратуру", крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої , шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів.

Згідно до ч. 20 ст. 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру", умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було.

Постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою підвищено розміри заробітку працівникам прокуратури, та яка відповідно до п.6 застосовується з 01 грудня 2015 року не містить положень, які б закріплювали можливість перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що з 01 грудня 2015 року - початку застосування постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 та у зв'язку з набранням у подальшому чинності Законом № 1697-VII, яким по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням працівників прокуратури, пенсії, призначені за ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, не підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру заробітку працюючих працівників прокуратури.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі № 711/6019/16-а, від 11 квітня 2018 року у справі № 766/13021/16-а, від 31.05.2018 року по справі № 488/3583/16-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача законних підстав для здійснення позивачу перерахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру», оскільки положення цієї статті втратили чинність.

В своїй апеляційній скарзі позивач вказує на те, що не може бути перешкодою для порахунку пенсії не прийняття Урядом відповідного нормативно-правового акту, оскільки Законом України № 76-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін та визначення таким, що втратили чинність деяких законодавчих актів України», законодавець делегував Уряду повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що зміни, внесені зазначеним позивачем Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VІІІ до ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ та до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, не визнані неконституційними Конституційним Судом України, який, до того ж, у Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 вказав, що одним із визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

З урахуванням такого елемента принципу верховенства права, як пропорційність (розмірність) Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов'язана регулювати економічні процеси, встановлювати й застосовувати справедливі та ефективні форми перерозподілу суспільного доходу з метою забезпечення добробуту всіх громадян, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересами всього суспільства. При цьому зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливі порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містить.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, та задоволення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 по справі № 818/1552/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. ДонецьСудді О.П. Лях Л.В. Курило Повний текст постанови складено 13.08.2018.