Ухвала суду № 75848504, 13.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

13 серпня 2018 року Справа № 2340/3219/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

10 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся з позовом від 10.08.2018 ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення, скасувати державну реєстрацію права власності.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) накласти арешт на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, загальною площею 1287,6 кв.м., до складу якого входить: цех залізобетонних виробів з прибудовами (літери та номер за планом земельної ділянки: Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, м3, 1211,1 кв.м.), вагова (літери та номери за планом земельної ділянки: Ч, Ч1, 15,4 кв.м.), навіс (літери та номери за планом земельної ділянки: Х), підземна галерея (літери та номери за планом земельної ділянки: Х1), бомбосховище (літери та номери за планом земельної ділянки: Ц), вбиральня (літери та номери за планом земельної ділянки: Ю), адмінбудівля (літери та номери за планом земельної ділянки: Ш, І, 26,6 кв.м.), трансформаторна (літери та номери за планом земельної ділянки: Г1, 34,5 кв.м.), полігон з пропарювальними камерами №1 (літери та номери за планом земельної ділянки: 2, 3 ), похила галерея (літери та номер за планом земельної ділянки: ІІІ), вапногасильна (літери та номери за планом земельної ділянки: V), замощення (літери та номери за планом земельної ділянки: 1), огорожа, право власності станом на 10.08.2018 зареєстроване за приватним підприємством «ПАМІР-А» (код ЄДРПОУ 39875900);

2) заборонити будь-якому державному реєстратору / реєстратору прав вчиняти дії, пов'язані зі зміною власника цього комплексу.

Заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваних рішень проведена державна реєстрація права власності на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, загальною площею 1287,6 кв.м. за приватним підприємством «Паміра-А». На думку позивача, вказана реєстрація прав проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства, і позбавляє позивача права власності на спірний комплекс. Позивач вважає, що для ефективного забезпечення позову необхідно накласти арешт на комплекс та заборонити будь-якому державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника комплексу.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на позивача.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що частина 1 статті 151 КАС України визначає вичерпний перелік видів забезпечення позову в адміністративному судочинстві та не передбачає накладення арешту на майно.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач був власником комплексу за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, загальною площею 1287,6 кв.м. Приватне підприємство «Паміра-А» на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором набуло право вимоги до позивача. 06 серпня 2018 року на підставі оскаржуваних рішень відповідача за приватним підприємством «Паміра-А» зареєстровано право власності на спірний комплекс.

Позивач вважає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно за ПП «Паміра-А» проведена з грубим порушенням положень Закону України «Про державну реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

На думку позивача, вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом не встановлено, а позивачем не доведено, очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі. Суд також не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Матеріали позовної заяви не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваних рішень.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко