Ухвала суду № 75847935, 13.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3905/18

УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву Позивачів про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6), товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6) до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування наказу №787 від 21.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6), товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6) до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування наказу №787 від 21.06.2018 року.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року відкрито провадження у справі.

10.08.2018 року від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, від 13.04.2016 року № 01-06/59.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «НЕРУМ» та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» зазначено, що не зупинення дії рішення до моменту вирішення даної судової справи по суті, може суттєво негативно вплинути на господарську діяльність ТОВ «НЕРУМ» та ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» та призведе до значної шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

Дослідивши заяву позивачів про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову Позивачами зазначено, що предметом у даному позові є скасування наказу №787 від 21.06.2018 року та рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, від 13.04.2016 року № 01-06/59.

Однак, ухвалою суду від 08.08.2018 року, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6), товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6) до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про скасування наказу №787 від 21.06.2018 року. Інших вимог не заявлено, а позовні вимоги про скасування рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, судом до розгляду не прийняті.

Також, разом з даною заявою, Позивачами, 10.08.2018 року було подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивачі просять скасувати наказ про проведення позапланової перевірки №787 від 21.06.2018 року та рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року про скасування дії Містобудівних умов та обмежень на проектування об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон» - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1, від 13.04.2016 року № 01-06/59.

Суд зазначає, що заява про зміну (уточнення) позовних вимог розглядається судом у судовому засіданні, а відтак не може бути взята до уваги при розгляді заяви про забезпечення позову, яка надійшла до суду 10.08.2018 року.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, враховуючи відсутність в адміністративному позові позовних вимог щодо скасування рішення Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області від 04.07.2018 року, відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, можливості їх захисту у разі невжиття заходів забезпечення позову, відсутність очевидних ознак протиправності прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що заява Позивачів про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6), товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 11, кв. 6) про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бутенко А.В.