Ухвала суду № 75847795, 13.08.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/714/18

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

13 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення,

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) звернулося до суду з заявою про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №813/714/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.

Заяву обґрунтовано тим, що у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 не зазначено, з якої дати ГУ ПФУ у Львівській області зобов'язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на шахті №5 «Великомостівська» електрослюсарем підземним з 21.10.1997 по 15.02.2000.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 та матеріали адміністративної справи №813/714/18, дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №813/714/18 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи на шахті №5 «Великомостівська» електрослюсарем підземним з 21.10.1997 по 15.02.2000; зобов'язано ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на шахті №5 «Великомостівська» електрослюсарем підземним з 21.10.1997 по 15.02.2000.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 №876/4599/18 апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 №813/714/18 повернуто скаржнику.

У мотивувальній частині рішення від 17.05.2018 у справі №813/714/18 зазначено, що у період роботи з 21.10.1997 по 15.02.2000, який слід зарахувати до пільгового стажу, ОСОБА_1 працював за професією, пільговий характер роботи якої в подальшому підтвердився пройденою атестацією.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду щодо можливості включення до пільгового стажу період роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах у випадках порушення термінів проведення чергової атестації підприємством, роботодавцем.

Відмова ГУ ПФУ у Львівській області, оформлена листом від 24.01.2018 №25/Р-10/4р, зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача на шахті №5 «Великомостівська» з 21.10.1997 по 15.02.2000, про що він просив у своєму зверненні від 10.01.2018, зумовила висновок суду про протиправність таких дій ГУ ПФУ у Львівській області.

Зобов'язання ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати вказаний період до пільгового стажу відновлює порушене відповідачем право ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах.

Право на призначення пенсії на пільгових умовах залежить від наявності для цього пільгового стажу, виникає у передбаченому чинним законодавством порядку і не може бути обмежено датою, визначеною судом.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, в резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення у справі №813/714/18 всі ці вимоги дотримані, а рішення від 17.05.2018 є зрозумілим і не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не подано.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що фактично заявник просить надати роз'яснення щодо способу виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №813/714/18, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява ГУ ПФУ у Львівської області про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 у справі №813/714/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома