Ухвала суду № 75844595, 10.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10354/18

Провадження № 1-кс/520/3429/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Толпиго Д.М., захисника підозрюваного - адвоката Коваль О.А., підозрюваного ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Шевченка Д.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Галі Грузії, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, зі слів раніше не судимого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 року, точний час та місце органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадання чужого майна, та 09.08.2018 року приблизно о 09:50 годині ОСОБА_7, перебуваючи в змові з ОСОБА_2, знаходячись на ділянці узбіччя автодороги, прилеглої до будівельного ринку «Селянка» по проспекту Небесної Сотні, в м. Одесі, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, в той час якОСОБА_2 відволікав розмовою увагу водія ОСОБА_8, який зупинився на узбіччі автомобільної дороги, прилеглої до будівельного ринку «Селянка» по проспекту Небесної Сотні, пав.14б/10 в м. Одесіна автомобілі «Mersedes c180», реєстраційний номер НОМЕР_1, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відчинив праві задні дверцята зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 сумку темно-коричневого кольору, в якій знаходилися: посвідчення водія і податковий номер на ім'я ОСОБА_8, свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобілю «Mersedes c180», реєстраційний номер НОМЕР_1, портмоне чорного кольору із грошовими коштами в сумі 400 доларів США і 17000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду ОСОБА_8 в розмірі 27800 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, вказавши, що її підзахисний може зняти квартиру за договором оренди, де відбуватиме домашній арешт, підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Не володіє ні українською, ні російською мовою, тому він не може спілкуватися з потерпілими, свідками, експертами. Щиро кається, вину визнає.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.08.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9, протокол огляду місця перебування автомобіля потерпілого, протоколи допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, та інші матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема таємний спосіб його вчинення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, враховуючи також, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, останній є громадянином іноземної держави, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, на даний час, згідно клопотання, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність схильності в підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, є громадянином іноземної держави, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, на даний час, згідно клопотання, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Шевченка Д.В., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Толпиго Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 35 240 (тридцять п'ять двісті сорок) гривень.

Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 00 хвилин 09.08.2018 року та припиняє свою дію о 12 годині 00 хвилин 08.10.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.