Ухвала суду № 75841288, 09.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15913/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Юдицькому К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнання протиправною та скасування постанови, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого листа №755/10064/15-ц, виданого 05.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволена заява ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист від 05 грудня 2015 року у справі № 755/10064/15 на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського МУЮ та 19 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48957148. Тією ж постановою боржнику ОСОБА_1 було запропоновано у строк до 26 жовтня 2015 року виконати його в самостійному порядку.

У зв'язку із невиконанням рішення суду, у строк встановлений для самостійного виконання, постановою державного виконавця Ясюкевича О.В. від 27 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у сумі 74 681,36 грн.

Представник боржника вважає, що означена постанова прийнята з порушенням вимог законодавства, а тому є такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного із зазначених документів ОСОБА_1 не отримував, їх копії на адресу боржника не направлялись, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання копії постанови про відкриття провадження.

07 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представнику боржника стало відомо про існування оскаржуваної постанови, а тому 10-денний строк на подачу скарги слід рахувати по 17 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференцзв'язку представник боржника ОСОБА_2 скаргу підтримав та виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується, просив вимоги задовольнити.

Крім того, просив поновити пропущений строк, передбачений на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця, оскільки він був пропущений лише на один день.

Особа, дії якої оскаржуються та представник стягувача у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшли заперечення, зі змісту яких убачається, що він просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Мотивуючи заперечення тим, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою до суду. Зі змісту скарги убачається, що про існування оскаржуваної постанови боржник дізнався лише 05 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником, про що свідчить його підпис на відповідній заяві. Оскільки строк на подання скарги закінчується 15 жовтня 2017 року, що припадає на вихідний день, тому згідно норм чинного законодавства закінчується на наступний робочий день після вихідного, тобто 16 жовтня 2017 року. Фактично скарга подана 17 жовтня 2017 року, тобто з порушенням встановлених строків.

Також, зазначив, що 19 жовтня 2015 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 48957148 та надано боржнику ОСОБА_1 строк до 26 жовтня 2015 року для добровільного виконання оплати заборгованості у розмірі 746 813,56 грн. за виконавчим документом № 755/10064/15-ц виданим 05.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва. Копія даної постанови була направлена на адресу боржника.

Крім того, здійснено всі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, а саме: 19 жовтня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, направлені відповідні запити з метою виявлення майна боржника та зареєстрованих банківських рахунків.

27 жовтня 2015 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 74 681,36 грн. у зв'язку із примусовим виконанням означеного виконавчого листа.

Після проведення опису й арешту майна боржника, призначення експерта та визначення вартості описаного майна, державним виконавцем на адресу боржника було направлено повідомлення про оцінку рекомендованими листами з повідомленням про вручення та описом. Одне з вказаних повідомлень боржником отримано особисто 22.06.2017 року. Отже твердження скаржника про необізнаність з даного питання є неправдивим.

Відповідно до пояснень представників банку одразу після отримання вказаного листа боржник почав вести зі стягувачем інтенсивні переговори на предмет погашення заборгованості. За наслідками цих переговорів надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу. На виконання вказаної заяви державним виконавцем Відділу 03 жовтня 2017 року, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується. Однак, серед наведених випадків, відсутні підстави не стягнення виконавчого збору за обставин, на які посилається представник боржника у своїй скарзі.

З огляду на означене, державний виконавець вважає скаргу необгрунтованою та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпровського міськрайонного управління юстиції 27 жовтня 2015 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого листа №755/10064/15-ц, виданого 05.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 9).

Як убачається із підпису представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заяві від 02 жовтня 2017 року, представник ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений у повному обсязі 05 жовтня 2017 року (а.с. 170).

Із скаргою на постанову державного виконавця представник боржника звернувся до суду 17 жовтня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого для подання скарги (а.с. 11).

Оскільки строк на подання скарги закінчився 16 жовтня 2017 року тобто на наступний після вихідного дня - 15 жовтня 2017 року, то заявником пропущено строк на звернення до суду на один день.

Разом з тим, забезпечуючи доступ до правосуддя, а також право кожного на справедливий розгляд справи в суді, закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незалежним і безстороннім судом, зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року задоволено клопотання представника боржника та поновлено пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 755/10064/15-ц, виданим 05 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 746 813,56 грн. (а.с. 6, 7).

19 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48957148 на примусове виконання виконавчого листа № 755/10064/15-ц, виданого 05 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва. Запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 26 жовтня 2015 року (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчих дій), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчих дій), передбачено обов'язок державних виконавців направляти боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року витребувано з Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №48957148, які надійшли на адресу суду 11 квітня 2018 року.

Матеріали виконавчого провадження № 48957148 містять копію супровідного листа від 19 жовтня 2015 року №18436/21 про направлення на адресу боржника та стягувача копій постанови про відкриття провадження на підставі виконавчого листа № 755/10064/15-ц, виданого 05 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 87).

Разом з тим, матеріли виконавчого провадження № 48957148 не містять належних та допустимих доказів, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, як це передбачено ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

27 жовтня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 74 681,36 грн., оскільки боржником рішення суду у наданий строк - до 26 жовтня 2017 року, не виконано у добровільному порядку (а.с. 9).

Представник боржника зазначає, що ОСОБА_1 не отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року та дізнався про примусове виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.06.2015 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 48957148, що підтверджується дослідженою судом розпискою наявною у матеріалах справи.

Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не спростовано доводи боржника про відсутність належних доказів на підтвердження факту направлення ОСОБА_1 Відділом виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження № 48957148 від 19.10.2015 року.

Згідно із ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 77-80 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Проте, суду не надано доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 48957148 від 19.10.2015 року, в якій було встановлено державним виконавцем боржнику строк для самостійного виконання до 26.10.2015 року була направлена Відділом на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

А відтак, суд критично відноситься до тверджень державного виконавця про належне повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження листом №18436/21 від 19 жовтня 2015 року.

Більше того, із матеріалів справи убачається та визнається сторонами, що боржником фактично виконано у повному обсязі самостійно вимоги виконавчого документа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.06.2015 року, у зв'язку із чим державним виконавцем винесено 03.10.2017 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст.3 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів належного направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження у визначений Законом України «Про виконавче провадження» спосіб, шляхом направлення не пізніше наступного робочого дня боржникові рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого листа №755/10064/15-ц, виданого 05.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва є протиправною та підлягає скасуванню. А тому скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 353, 355, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчих дій), суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визнання протиправною та скасування постанови, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору при примусовому виконанні виконавчого листа №755/10064/15-ц, виданого 05.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова

Повний текст ухвали суду виготовлений 10 серпня 2018 року.