Постанова № 75839422, 08.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/7676/18 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.

Провадження: 33/790/800/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 13.07.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду, а провадження по справі закрити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 10.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в даному випадку, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із наявних матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 02.07.2018 року та надавав пояснення (а.с. 18). Отже він був обізнаний про результати розгляду справи та прийняту постанову про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте рішення не є обмеженням особи в доступі до правосуддя і не позбавляє його можливості на повторне звернення за наявності на те поважних причин несвоєчасного оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило