Постанова № 75839158, 13.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2611/18 13.08.2018

Провадження №33/784/360/18

Провадження № 33/784/360/18 Головуючий у суді першої інстанції: Захарченко Д.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Шаманська Н.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Шаманської Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нової Одеси Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-якою його визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2018 року, ОСОБА_2 о 05 год. 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Миколаївській біля будинку, 11, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху .

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 26 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області , в якій просив постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі. Зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його медичний огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, за такого, його використання є неможливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД 3 152147 від 28 квітня 2018 року , ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Миколаївській біля будинку, 11, знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_2 проходити відмовився, що підтверджується показами двох свідків.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, зробленого лікарем Миколаївського обласного наркологічного диспансеру за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6810» в присутності інспектора поліції 28 квітня 2018 року о 06:15 год. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановлено судом у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначене підтверджується даними протоколу по адміністративне правопорушення №БД152147 у відповідності до якого останній 28 квітня 2018 року о 05 год. 50 хв., керував транспортним засобом «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, зробленого лікарем Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та акту медичного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 3 лютого 2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24 листопада 2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі та постанові суду обставини.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суд надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами з відеофайлу № 20180428074802002232 від 28 квітня 2018 року, з яких вбачається, що при під'їзді працівників поліції ОСОБА_2 вийшов із-за керма автомобіля та на запитання працівників поліції пояснив, що «він перегнав машину від магазину АТБ до дому» та не заперечував факту знаходження у нетверезому стані. Дані про іншу особу, яка б могла керувала транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, тому його використання неможливе, є безпідставним.

Так, як вбачається з відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, наданої на запит апеляційного суду, у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05 червня 2014 року, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно п.1ст.17 вказаного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії " Drager ", що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Повірка має проводитись з інтервалом у 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки прилад «Drager Alcotest 6810» пройшов повірку 25 вересня 2017 року та свідоцтво є чинним до 25 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська