Ухвала суду № 75839157, 13.08.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2746/16-ц 13.08.2018

Провадження №22-ц/784/1451/18

Справа № 487/2746/16

Провадження № 22ц/784/1451/18

У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Прокопчук Л.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, фактичною площею 1349,0 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №125-088 від 27.01.2017р., виділивши у користування ОСОБА_2 - 268 кв.м., що на 91,59 кв.м. менше від ідеальної частки - 359,73 кв.м.; ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - 1086,86 кв.м. , що на 95,59 кв.м. більше від ідеальної частки 989,27 кв.м.

В загальне користування співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 виділено земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 площею - 313,0 кв.м.

06 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_13 звернувся безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються : довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги підписаної представником ОСОБА_13 не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук