Ухвала суду № 75837992, 10.08.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.08.2018

Справа №642/1272/17

Номер провадження 6/642/152/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Бородіної О.В.,

при секретарі – Буряковській К.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові, подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, а саме в квартиру АДРЕСА_1 для реального виконання виконавчого листа № 642/1272/17. виданого 01.06.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ПАТ “ПроКредитБанк”, код ЄДРПОУ 21677333, з поручителя ОСОБА_2, як солідарного із ПАТ “ЮЛІАН” боржника. Заборгованість за кредитним договором “ 1101.45152 від 13.01.2016 року в розмірі 5331623.65 грн.; виконавчого листа № 642/1272/17. виданого 01.06.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ПроКредитБанк”, код ЄДРПОУ 21677333, витрати по сплаті судового збору в сумі 79974,35 грн.

Подання приватний виконавець мотивує тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 56775932. № 56776245, ЗВП № 56776323, (постанови про відкриття провадження від 13.07.2018 року, постанови про об”єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження від 13.07.2018 року.

Сторони у судове засідання не викликались, у відповідності зі вимогами ч. 2 ст. 439 ЦПК України, якою встановлено, що суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця або приватного виконавця.

Дослідивши подання, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний (приватний) виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Недоторканість житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.Статтею 311ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2ст.311ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст.9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.18 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Проте, приватним виконавцем до подання не надано достатніх доказів на підтвердження належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про отримання ним викликів до приватного виконавця; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій. Зокрема, відсутні відомості щодо належного вручення боржнику у передбаченому законом порядку копії постанов про відкриття виконавчого провадження, не відібрано пояснень з приводу не виконання ним рішення суду.

03 серпня 2018 року приватним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Харків, вул. Ініціативна, буд, 4 кв. 94, однак, проникнути до вказаної квартири не виявилося можливим, про що, в присутності понятих, складений акт, відповідно до якого корисник не допустив виконавця для виконання виконавчих дій до квартири.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить 1/8 частина зазначеної квартири, тобто у вказаній квартирі є і інші власники.

З наданого акту приватного виконавця не можливо встановити, що саме ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до квартири.

Таким чином, подання приватного виконавця не містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житлового приміщення є недоведеними, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості іншого володіння особи, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,10,11-13,260,263,439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Повний текс ухвали виготовлений 10.08.2018 року.

Ухвала набуває законної сили через 15 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в порядку, визначеномуст.354-356 ЦПК України.

Суддя О.В. Бородіна