Рішення № 75837173, 02.08.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018

м.Харків

справа № 639/3522/17

провадження № 2/639/214/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

відповідач- Домненко С.М.

представник відповідача-Литовченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство ( ПАТ) «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на транспортний засіб-Mitsubishi Grandis, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленої на рівні не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№490018535 від 11.12.2006 р. в сумі 4813,63 дол. США станом на 11.05.2017 р., з яких за кредитом-2715,10 доларів США, за відсотками-2098,53 дол. США. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 отримав від ЗАТ «Альфа-Банк» (19.08.2009 року ЗАТ « Альфа-Банк» було перейменовано на ПАТ «Альфа-Банк») кредит у сумі 20 284,16 доларів США на придбання транспортного засобу та зобов'язався в порядку та на умовах, встановлених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , визначених договором, проте свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, направив свої письмові заперечення, в яких стверджує, що згідно з п. 1 договору про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору від 30.05.2011 р. йому встановлений термін повернення кредиту до 11.12.2016 р. У жовтні 2014 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 71 149,42 грн., а саме заборгованості за кредитом- 5171,98 доларів США, що еквівалентно 66335,70 грн., за відсотками-124,88 доларів США або 1601,71 грн., пені-250,43 долара США, що складає 3212,01 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.01.2015 р., яке набрало законної сили у листопаді 2016 р. , позовні вимоги Банку повністю задоволені.На підставі виконавчого листа , 28.02.2017 р. і 01.03.2017 р. відповідач рішення суду повністю виконав, а 15.02.2017 р. звернувся до Банку із заявою-пропозицією врегулювати спір шляхом переговорів, але відповіді так і не отримав. ОСОБА_1 зазначає також, що нарахуванням пені і штрафу він за одне й те саме правопорушення вже поніс відповідальність, що має бути враховано судом. Вважає безпідставними позовні вимоги і просить у їх задоволенні відмовити. ( а.с. 58-60).

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

11 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», назву якого перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 490018535 з подальшим внесенням змін та доповнень, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 20284,16 доларів США для придбання автомобіля, а ОСОБА_1 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12%, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Договором про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору від 30.05.2011 термін повернення кредиту змінено та визначено не пізніше 11.12.2016 р. ( а.с. 6-19).

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 передав у заставу рухоме майно- автомобіль Mitsubishi Grandis, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 26-29).

У жовтні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71149,42 грн.,що існувала станом на 11.08.2014 р. і складалася із заборгованості за кредитом-5171,98 доларів США, що еквівалентно 66335,70 грн., за відсотками-124,88 доларів США, що в еквіваленті становить 1601,71 грн пені-250,43 дол. США або 3212,01 грн.в еквіваленті. Вимога про дострокове повернення кредиту направлялась відповідачу 30.09.2014 р.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 р. позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490018535 від 11 грудня 2006 року в сумі 71149,42 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 66335,70 грн., відсотками - 1601,70 грн., пеню - 3212,01 грн..Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати у сумі 711,49 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова залишено без змін ( а.с. 63-64).

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, в ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 49001860, ОСОБА_1 рішення суду виконав та перерахував ПАТ «Альфа-Банк» 01.03.2017 р.-39 968,51 грн. та 28.02.2017р.-40 000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями ( а.с. 68-69). Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 09.03.2017 р. закінчено виконавче провадження, припинена чинність арешту транспортних засобів та майна боржника.

Незважаючи на виконання виконавчого листа, позивая 30.05.2017 р. направляє ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень, інформує про існування станом на 11.05.2017 р. заборгованості за кредитним договором на суму 45 698, 07 доларів США, вимагає сплатити заборгованість по кредиту, нараховані проценти і штраф/пеню або передати предмет застави- транспортний засіб Mitsubishi Grandis, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 38-39).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що з перерахованої суми заборгованості за кредитом-5171,98 доларів США ( екв. 66335,70 грн.), на погашення кредиту віднесено 2635,16 дол. США, з них вважається сплаченим кредит- 2456,88 дол.США, на сплату відсотків-59,32 дол. США, на пеню-118,96 дол. США, яка нарахована за період з- 11.04.2014 р. по 11.04.2017 р. ( тобто за 3 роки) в сумі 40 884,44 дол. США ( а.с. 35-36).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави позивач не повідомив суд та не надав відповідні докази на підтвердження порядку розподілу отриманих від виконання рішення суду коштів, у тому числі на нараховану після рішення суду пеню, не довів дійсну суму заборгованості по тілу кредиту, процентам, оскільки у вимозі ця сума становить 45 698,07 доларів США, тому позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 593 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6); відповідач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1

Повне судове рішення буде складено 12.08.2018.

СУДДЯ -