Ухвала суду № 75836446, 07.08.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/3832/17

Провадження № 2-п/337/15/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вказав, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2018 року позов ОСОБА_1 задоволений, з фонду гарантування вкладів фізичних осіб стягнуто грошові кошти у сумі 190581 грн. 37 коп.

10.04.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, було порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, тому просив суд переглянути заочне рішення від 16.03.2018 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився , надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь грошові кошти у сумі 190581 грн. 37 коп. (а.с.111-115).

10.04.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 117-121).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться данні про неодноразові численні направлення повісток про виклик до суду представника відповідача та направлення копії інших процесуальних документів, (а.с. 94, 102), заочного рішення, також в матеріалах справи містяться заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поданий позов, у якому відповідачем зазначено причини невизнання позову, доводи відповідача були враховані судом при прийнятті заочного рішення суду, тому, суд вважає, що заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик