Рішення № 75835900, 16.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15207/17 2/335/616/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря Лєдової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду і м. Запоріжжі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - позивач, ЦО УПФУ м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 16 139,26 грн., яка виникла за період з 01.05.2016 року по 31.08.2017 року.

Позов обґрунтовано наступним. ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач довічного грошового утримання судді у відставці в ЦО УПФУ м. Запоріжжя з 17.06.2010 року, призначеної відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», загальний стаж позивача складає 33 років 1 місяців 8 днів. У травні 2016 року від відповідача надійшла заява з додаванням довідки Апеляційного суду Запорізької області на адресу відповідача про уточнення до раніше наданих довідок, з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення. Додатками до листа були надані довідки №07-50/47 від 27.04.2017 р., №07-50/46 від 27.04.2017 р. Дані довідки були помилково враховані при перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку з чим збільшився розмір утримання. Рішенням комісії позивача від 19.08.2017 р. № 34/05 позивач повідомив про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення, яка виплачувалась до щорічної оплачу вальної відпустки, як такий, що не має законних підстав, розмір пенсії з 01.09.2017 р. становить 26048,00 грн. В період з 01.05.2016 р. по 31.08.2017 р. відповідач отримував пенсію в більшому розмірі ніж та, що йому була призначена відповідно до Закону № 1058, у зв'язку з чим утворилася переплата пенсії, у загальній сумі 16139,26 грн., яку було виявлено 21.08.2017 р. Після чого згідно розпорядженням №191987 від 21.08.2017 р. пенсію приведено у відповідність і на даний час пенсіонер отримує пенсію згідно чинного законодавства. В серпні 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено рішення № 34/05 про добровільне повернення зазначеної переплати пенсії, яку у добровільному порядку повертати відповідач відмовився.

20.06.2018 року до суду надійшов відзив на позов. У якому зазначено, що рішенням ЦО УПФУ м. Запоріжжя від 19.08.2017 року №34/05, встановлено, що в ході перевірки пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено переплату пенсії за період з 01.05.2016 по 31.08.2017 у розмірі 16 139,26 грн.

Після отримання зазначеного рішення відповідач звернулась із адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. За результатами судового розгляду судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, визнано протиправною відмову ЦО УПФУ м. Запоріжжя від 19.08.2017 року у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням допомоги на оздоровлення з 01.05.2016 та з 01.12.2016 і зобов'язано ЦО УПФУ м. Запоріжжя здійснити відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням допомоги на оздоровлення. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ЦО УПФУ м. Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. За результатами розгляду скарги ЦО УПФУ м. Запоріжжя апеляційним судом 17.01.2018 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в частині визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням допомоги на оздоровлення залишено без змін. В частині ж зобов'язання ЦО УПФУ м. Запоріжжя здійснити мені відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням допомоги на оздоровлення, апеляційним судом прийнято рішення про зобов'язання ЦО УПФУ м. Запоріжжя, починаючи з 01 травня 2016 року здійснити мені перерахунок призначеного раніше довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідок Апеляційного суду Запорізької області з виплатою різниці розміру довічного грошового утримання з урахуванням фактично виплачених сум. Відповідач звертає увагу, що ЦО УПФУ м. Запоріжжя жодного разу не зверталось до неї із вимогою щодо необхідності повернення сум безпідставно нарахованої та виплаченої мені пенсії. Між тим, виплата спірних сум здійснювалась ЦО УПФУ м. Запоріжжя добровільно, без жодного примусу зі сторони ОСОБА_1 та/або третіх осіб, на підставі дійсних документів. З посиланням на вимоги ст. 1212, 1215 ЦК України зазначає, що не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З огляду на вище викладене очевидною є відсутність факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів, які є пенсійною виплатою, а також наявність рахункової помилки з боку ЦО УПФУ м. Запоріжжя. Таким чином, відповідно до статті 1215 ЦК України відсутні правові підстави для повернення вказаної суми. На підставі зазначеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просить суд розглянути справу без його участі. Наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідача до суду також не з'явилась, у заяві від 20.06.2018 року (вх. № 24208) просить суд розглянути справу без її участі. Проти позову заперечує у повному обсязі, просить відмовити у позові повністю.

Дослідивши докази, у їх сукупності, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18.02.2016 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно Закону України від 07.07.2010р. №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів».

У травні 2016 року відповідач звернулась до позивача із заявою про перерахування їй довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додавались довідки Апеляційного суду Запорізької області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.05.2016 року та 01.12.2016 року №07-50/47 від 27.04.2017 року та №07-50/46 від 27.04.2017 року відповідно.

19.08.2017 року ЦО УПФУ м. Запоріжжя розглянуто лист Апеляційного суду Запорізької області 07-40/43 від 28.04.2017 року та довідки №07-50/46, №07-50/47 від 27.04.2017 року, за результатами чого винесено рішення №34/05, яким у здійсненні зазначеного перерахунку ОСОБА_1 відмовлено, з посиланням на те, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

Даний спір розглядався Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя в межах справи № 335/10867/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЦО УПФУ м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову та зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок призначеного їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, із врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, яка не була включена до суми суддівської винагороди з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року, а також станом на 01.12.2016 року на день перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та виплатити різницю розміру довічного грошового утримання, з урахуванням фактично виплачених сум, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року апеляційну скаргу ЦО УПФУ м. Запоріжжя - задоволено частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2017 року - змінено.

Абзац другий, третій резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції.

Визнати протиправною відмову та зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя починаючи з 01 травня 2017 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеного їй довічного грошового утримання, з урахуванням виплаченої 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 329,17 гривень станом на 01 травня 2016 року та 1/12 суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1 466,67 гривень станом на 01 грудня 2016 року, відповідно до довідок Апеляційного суду Запорізької області №07-50/46, №07-50/47 від 27 квітня 2017 року, з виплатою різниці розміру довічного грошового утримання з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, судовими рішеннями у справі № 335/10867/17 підтверджений факт протиправності дій ЦО УПФУ м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача.

За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 у справі № 6-91цс 14, а також постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 517/189/17 (провадження № 61-1511св17).

Відтак, саме з боку позивача має місце факт протиправної поведінки у вигляді не нарахування та не виплати відповідачеві протягом встановлених законом строків щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що було також встановлено постановою суду у справі № 335/10867/17, а тому відсутні підстави стверджувати про недобросовісність поведінки відповідача у даному випадку.

Також, будь-яких доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку позивача, так і надання відповідачем завідомо неправдивих даних, які стали підставою для невірного обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці, а також зловживань з боку відповідача при отриманні приведеної в позові суми, представник позивача суду не надав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12-13 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази не доводять факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 16 139,26 грн., які є довічним грошовим утриманням судді у відставці, призначеним позивачем, а тому поверненню не підлягає.

Таким чином, законні підстави для задоволення вимог Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відсутні, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76-77, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовити повністю.

Судове рішення складене 16.07.2018.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Соболєва