Ухвала суду № 75835421, 10.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.08.2018

Справа №320/7520/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявами про заміну сторони у виконавчих провадженнях, посилаючись на те, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2015 року задоволено позов ПАТ Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі рішення суду, 09.12.2015 року було видано виконавчі листи.

28.01.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП49939339, ВП49939209, ВП49939110.

27.03.2017 року державним виконавцем закінчено вищевказані виконавчі провадження у зв’язку зі смертю боржника, що підтверджує довідка РАЦС №118/05/2-04-30 від 16.03.2017 року, згідно якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 22.01.2017 року.

Для можливості звернення до нотаріальної контори стягувачу потрібно замінити сторону у виконавчому провадженні.

У зв’язку з проведенням реорганізації ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», яке приєднане до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», 04.12.2017 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» стало правонаступником усіх прав та обов’язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», тому просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника заінтересованої особи Мелітопольського ВДВС ГТУЮ до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №320/7520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/7520/15-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АБ «Експрес-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №59254/47/к/мл6 від 25.11.2013 року на загальну суму 9767 (дев’ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 39 (тридцять дев’ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АБ «Експрес-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №275724/30/к/мл7 від 03.02.2014 року на загальну суму 2705 (дві тисячі сімсот п’ять) гривень 40 (сорок) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АБ «Експрес-Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

09.12.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі вищевказаного рішення суду видано три виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором №59254/47/к/мл6 від 25.11.2013 року на загальну суму 9767 (дев’ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 39 (тридцять дев’ять) копійок, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №275724/30/к/мл7 від 03.02.2014 року на загальну суму 2705 (дві тисячі сімсот п’ять) гривень 40 (сорок) копійок та виконавчий лист про стягнення судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

28.01.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП49939339, ВП49939209, ВП49939110.

27.03.2017 року державним виконавцем вищевказані виконавчі провадження закінчені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку зі смертю боржника, що підтверджує довідка РАЦС №118/05/2-04-30 від 16.03.2017 року, згідно якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 22.01.2017 року.

Як вбачається зі ст.1 Статуту ПАТ КБ «Індустріалбанк», відбулася реорганізація ПАТ АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ КБ «Індустріалбанк». Правонаступником всіх прав та обов’язків ПАТ АБ «Експрес-Банк» є ПАТ КБ «Індустріалбанк».

Таким чином, до заявника перейшли права стягувача щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №59254/47/к/мл6 від 25.11.2013 року, №275724/30/к/мл7 від 03.02.2014 року,укладеними між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Для можливості звернення до нотаріальної контори стягувачу потрібно замінити сторону у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.247, ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експресс- Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.11.2015 року у справі № 320/7520/15-ц за позовом ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 59254/47/к/мл6 від 25.11.2013 року, №275724/30/к/мл7 від 03.02.2014 рокуна його правонаступника Публічне акціонерне Товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», адреса якого: м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.39-Д, ЄДРПОУ 13857564).

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Л.В. Колодіна