Ухвала суду № 75834160, 10.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4192/17

Провадження № 22-ц/777/1967/18

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року щодо відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Ужгородський МВ ДВС ГУТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала 27.07.2018 апеляційну скаргу на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил підсудності. Вказує, що позов про зняття арешту з майна мав пред'являтися не за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна (м. Ужгород), а за правилами альтернативної підсудності, оскільки кредитний договір можна виконувати через його особливість тільки в певному місці - за місцезнаходженням кредитора ПАТ «ОТП Банк» у м. Києві.

Однак апеляційне провадження не може бути відкритим із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 06.06.2017.

Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи належним чином, що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 47, 52, 56, 58, 66).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 достеменно знала про відкрите судове провадження. Також це було відомо її представнику ОСОБА_3, який зокрема подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 59).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 27.07.2018 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, при цьому ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи належним чином, а наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили - відповідачем не наведено та не підтверджено належними й допустимими доказами.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 10 серпня 2018 року.

Суддя О.А. Кожух