Ухвала суду № 75833390, 08.08.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6187/18

Номер провадження 11-сс/775/294/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Залізняк Р.М., Круподері Д.О.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Пономарьової О.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого судді Слов’янського міського суду Донецької області від 30 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування 13.05.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050510001315 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 73 640 (сімдесят три шістсот сорок ) грн. 00 коп.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, скоєного за наступних обставин: 20 червня 2018 року, в період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що на території домоволодіння № 118 А по вул. Підгірній м. Слов’янська нікого не було, як і інших перехожих громадян, та за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де через вікно будинку проник до кухні, звідки викрав шубу норкову з капюшоном, довжиною 127 см, коричневого кольору, вартістю 40000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на строк 60 днів до 28 вересня 2018 року та встановлено заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 73 640 (сімдесят три шістсот сорок ) грн. 00 коп.

На вказане рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Звертає увагу суду, що 25 липня 2018 року по кримінальному провадженню за № 12018050390001270 слідчий суддя Краматорського суду Донецької області по вказаному кримінальному провадженню за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою, з правом внесення застави в межах розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 73640,00 грн., потім 27 липня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та в цей же день було направлено слідчим клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

30 липня 2018 року у зв’язку з внесенням застави, згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, ОСОБА_3 був звільнений, але через деякий час був затриманий та доставлений до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області та йому було знову обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 73640,00 грн. Вважає рішення суду незаконним, а саме що знову було обрано заставу, а необхідно було спрямувати вказане кримінальне провадження для об’єднання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі також вважає вказану ухвалу слідчого судді від 30 липня 2018 року незаконною, так як йому раніше було обрано запобіжний захід з правом внесення застави, а також звертає увагу суду, що слідчим суддею не було взято до уваги, що він одружений та має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_3 повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить його розписка.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги поданої підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_2, захисник ОСОБА_2 підтримав викладені доводи у апеляційних скаргах та просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 не підлягають задоволенню за таких підстав.

26.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту, суд перевірив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам - є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та відомості про його особу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ("Лабіта проти Італії" № 26772/95).

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, також дійшов вірного висновку визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід із визначеним слідчим суддею розміром застави зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: протоколу допиту свідка ОСОБА_6; протоколу допиту свідка ОСОБА_7; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5, визначив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому оголошена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Суд при постановленні рішення врахував особу ОСОБА_3, його соціальні зв'язки, не працює, не має офіційного заробітку, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів, що загрожує йому у випадку визнання підозрюваного винуватим у даному злочині, а також те, що проведені не усі необхідні слідчі дії в межах даного кримінального провадження, враховано, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. В зазначеному випадку санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 6 років.

За таких обставин ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м"якого запобіжного заходу, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Крім того, слідчим суддею правильно зазначено те, що є необґрунтованим посилання захисника про те, що Краматорським міським судом у відношення ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з під якою останній звільнився через внесення суми застави, а тому, ОСОБА_3 не має наміру скриватися від слідства.

Набуваючи такого висновку суд виходить з того, що сума застави була внесення у якості запобіжного заходу в іншому кримінальному проваджені за № 120180050390001270, стосовно іншого злочину, а отже, не виключає існуючи ризики по даному кримінальному провадженню № 12018050510001315.

Тому доводи в апеляційних скаргах підозрюваного та його захисника ОСОБА_2, що слідчий суддя безпідставно повторно обрав запобіжний захід у вигляді застави, є безпідставними, так як вказана застава була обрана по іншому кримінальному провадженню.

Всі доводи, на які у своїй скарзі посилаються захисник та підозрюваний, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не є безумовними обставинами для обрання більш м’якого запобіжного заходу, які б свідчили про належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов’язків у випадку перебування його на волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 199, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 – залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді