Ухвала суду № 75832457, 10.08.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/819/18

Провадження № 1-кп/237/425/18

УХВАЛА

іменем України

10.08.2018 року м. Курахове

Мар’їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання: Куроп"ятник Н.

прокурора Димова В.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Курахове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар’їнського районного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 237/819/18, провадження № 1-кп/237/425/18).

На день розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор Димов В.М. підтримав подане клопотання, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше скоювала злочини середньої тяжкості, та скоїла ряд корисних злочинів, неодноразово судима, соціально міцних зв"язків не має, офіційно не працевлаштована, в шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрована в іншій області, тому є обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 ч.1 пп. 1,3,5 КПК України. А також мається достатньо підстав вважати, що обвинувачена продовжить злочинну діяльність.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечень проти заявленого прокурором клопотання не надала і віднесла його на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 не погодився з клопотанням прокурора і вважав, що обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також не значна вартість викрадених речей дозволяють можливість застосування запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі і просив застосувати до підзахисної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та обвинувальних актів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1. переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні неодноразово крадіжок, раніше неодноразово судима, соціально міцних зв"язків не має, офіційно не працевлаштована, в шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрована в іншій області. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані про порушення міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з боку обвинуваченої, тому, на думку суду, обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177ч1 пп 1,5 КПК України, мають місце. Тому є обгрунтовані підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 серпня 2018 року по 08 жовтня 2018 року включно.

Повний текст ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя В.А. Приходько

10.08.18