Постанова № 75831690, 08.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/112/18

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 14.05.2018 р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Крусян А.В.

суддів: Градовського Ю.М. , Лук'янчук О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про скасування рішення від 04.10.2017р. №68/7 щодо відмови їй у перерахунку пенсії по інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із заробітної плати у сумі 447,63крб. за роботу в період з 26.04.1986р. по 29.04.1986р. в зоні відчуження; зобов'язання провести їй перерахунок пенсії по інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011р. із заробітної плати в сумі 447,63крб. за роботу в період з 26.04.1986р. по 30.04.1986р. в зоні відчуження, та виплатити, починаючи з 28.08.2017р. з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.05.2018р. зупинено провадження у справі до отримання Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області результатів перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області довідки №143 від 22.08.2017р., виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» про період роботи та заробітну плату в зоні відчуження в 1986р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на посаді водія за період з 26.04.1986р. по 29.04.1986р.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача зупинив провадження у справі до отримання Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області результатів перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду у Київській області довідки №143 від 22.08.2017р., виданої Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» про період роботи та заробітну плату в зоні відчуження в 1986р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., на посаді водія за період з 26.04.1986р. по 29.04.1986р.

Апелянт посилається на те, що зазначені обставини не передбачені як підстави для зупинення провадження у справі згідно з ст.236 КАС України, тому суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі порушив вимоги процесуального закону.

Частиною 1 ст.236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Отже, законом встановлений вичерпний перелік підстав, коли зупинення провадження у справі є обов'язком суду (тобто імперативна норма права) - ч.1 ст.236 КАС України, та коли зупинення є правом суду (тобто диспозитивна норма права) - ч.2 ст.236 КАС України. Проте, ані в першій частині, ані в другий частині ст.236 КАС України не передбачена така підстава зупинення провадження у справі як отримання результатів проведення перевірки іншим державним органом.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання порушив вимоги процесуального закону, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Лук'янчук О.В.