Ухвала суду № 75831551, 02.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/7495/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Ткачука О.П.;

представника позивача - Богаченка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий термінал» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий термінал» (далі - ТОВ «ІЗТ») задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 04.01.2017 року форми «Р» №0000021400 про збільшення податку на додану вартість за податковим зобов'язанням на суму 23 987 951,00 та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11 993 976,00 грн. та форми «В4» за №0000011400 від 04.01.2017 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 816 669,00 грн.

Указане рішення суду було прийнято на підставі дослідження фактичних обставин справи та аналізу доказів, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення.

Одним із таких доказів, яким оперував суд першої інстанції при прийнятті рішення, був висновок судово-економічної експертизи, що була призначена в ході судового розгляду і на дослідження якої, були надані матеріали справи.

Не погоджуючись з рішенням суд про задоволення позову, Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС, подало апеляційну скаргу в якій, зокрема, зазначило про порушення експертом ст. 101 КАС України, що виразилось у проведенні експертизи без матеріалів, необхідних для її проведення та без використання Національних стандартів бухгалтерського обліку, які є обов'язковими при визначенні вартості та собівартості.

У суді апеляційної інстанції представник Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акта перевірки стосовно порушення підприємством п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.п. 140.4.2 п.140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 208 340 грн., у тому числі за 2015 р. на суму 208 340 грн., перший квартал 2016 р. на суму 208 340 грн., перше півріччя 2016 року на суму 208 340 грн.;

- чи підтверджується документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки акта перевірки стосовно порушення підприємством п.п. 14.1.71 п.14.1 ст. 14, п.23.1 ст. 23, п.188.1 ст. 188, п.200.4 ст. 204 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення у січні 2016 р. на суму 3 816 669,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 23 987 951,00 грн., у т.ч. за періодами:

- лютий 2016 року на суму 8 448 900,00 грн.;

- березень 2016 на суму 7 825 643,00 грн.;

- квітень 2016 на суму 2 902 007,00 грн.;

- травень 2016 на суму 2 594 989,00 грн.;

- червень 2016 на 2 216 412,00 грн.

Проведення повторної судово-економічної експертизи апелянт просить доручити Одеському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Підставою для призначення повторної судової експертизи представник апелянта зазначає необґрунтованість експертного дослідження.

Представник позивача заперечує проти проведення експертизи обґрунтовуючи це відсутністю підстав, що передбачені ч.2 ст. 11 КАС України.

Представник позивача вважає, експертне дослідження виконане в повному обсязі, експертом надані вичерпні відповіді на питання, поставлені судом, і висновки експерта співвідносяться з іншими доказами, що надані сторонами.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відмову його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

До обов'язків експерта, зокрема, відноситься провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; (ст. 12 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч.2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Досліджуючи доводи апелянта про порушення експертом наведеного вище Закону, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. №53/5, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Мінюсту України від 12.12.2011 р. №3505/5, колегія суддів встановила, що вони зводяться до того, що експерт провів дослідження за відсутності документів, які він витребував і які не були йому надані.

При цьому, слід зазначити, що саме контролюючим органом були проігноровані клопотання експерта щодо надання йому на дослідження доказів, зокрема, щодо аналізу господарської діяльності ТОВ «МСП «Ніка-Тера».

Так, відповідно до ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд, у необхідних випадках, вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

У матеріалах справи містяться документи про витребування судом першої інстанції, за клопотанням експерта, від СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС додаткових матеріалів, однак ці вимоги суду, суб'єктом владних повноважень не були виконані.

Як вбачається з спірного експертного висновку, він був зроблений на підставі тих доказів, якими оперував контролюючий орган при прийнятті спірних податкових повідомлень рішень та додаткових документів первинного бухгалтерського та податкового обліку наданих позивачем.

Про необґрунтованість експертного висновку або про те, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, може свідчити, на думку колегії суддів, є недодержання експертом вимог статті 74 КАС України, у тому числі через незаявлення самовідводу за правилами статей 38 - 40 КАС України.

Так, стаття 74 КАС України встановлює пряму заборону для суду при розгляді та вирішенні адміністративної справи брати до уваги докази, одержані з порушенням законної процедури (нелегітимні докази, включаючи сфальсифіковані).

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Варто зауважити, що згідно з ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

При дослідженні експертного висновку, суд апеляційної інстанції, не встановив обставин порушення експертом ст. 74 КАС України.

До того ж, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин порушення експертом статей 38 - 40 КАС України, які встановлюють питання відводу та самовідводу експерта.

Одеське управління Офісу великих платників податків ДФС, заявляючи про порушення експертом низки нормативних актів, що регулюють проведення експертних досліджень, не конкретизує, що саме не дотримався експерт, при проведенні досліджень.

Разом із тим, аналізуючи Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, можна побачити, що експертам забороняється:

проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу;

передоручати проведення експертизи іншій особі;

самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

вступати у непередбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;

зберігати матеріали справ та об'єкти експертних досліджень поза службовим приміщення.

Втім, суд не встановив порушень, з боку експерта, наведених вище заборон.

Доводи Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про те, що експертом не в повному обсязі були досліджені усі матеріали, не свідчить про порушення останнім, вказаного нормативного акта, оскільки це право експерта відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідач, ставлячи питання про призначення повторної експертизи, заявляє, що дослідженню підлягає питання правомірності формування позивачем податку на прибуток, яке не ставилося перед експертом під час призначення первинної експертизи.

Отже, зміст вказаного клопотання не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 106, 108, 111, 236, 294, 328 суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий термінал» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський