Ухвала суду № 75830302, 02.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7766/18

Провадження № 1кс/202/3843/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шишляннікова О.В.

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Захарчука В.О., про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Захарчука В.О., про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2017 за

№ 42017042630000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, громадянином України ОСОБА_2 та іншими невідомими особами вчинено дії відносно майна гр. ОСОБА_3, які виразились у заволодінні шахрайським шляхом належним останньому обладнанням лінії з виготовлення паливних гранул вартістю 310 00 грн. з метою її перепродажу через ланцюг пов'язаних юридичних осіб за ціною 789 980 грн. до державного підприємства «Дніпродзержинське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991611) через, в тому числі, підконтрольне ОСОБА_4 підприємство - ТОВ «Майстер сплав» (ЄДРПОУ 33855302).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2015 між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поставки обладнання (лінії з виготовлення паливних гранул) на суму 310 000 грн. з відстрочкою платежу до 10.08.2016.

В період з січня по квітень 2016 року ОСОБА_2, не розрахувавшись за отримане ним обладнання та будучи посадовими особами декількох підприємств приватного сектору, продав вищевказану лінію з виробництва паливних гранул через підконтрольні йому ТОВ «Майстер Сплав» (ЄДРПОУ 33855302), ТОВ «Рікон Трейд» (ЄДРПОУ 34827522) зазначеному державному підприємству «Дніпродзержинське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991611) за 789 980 грн., тобто завищивши його реальну вартість майже на 500 000 грн.

Органом досудового розслідування отримано достатні докази вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_2, який відповідно до оперативно встановлених даних використовує наступні номери стільникового зв'язку оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, починаючи з 2016 року.

У зв'язку із чим просив надати тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у знаходиться у ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 25017674), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53А, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив'язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (IMEI), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентів №№ НОМЕР_1, починаючи з 01.01.2016 по момент винесення ухвали на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, які знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 25017674), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53А, у максимально можливий місячний термін, що обумовлено складністю оголошення та вилучення інформації. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Захарчуку В.О., слідчим СВ Індустріального ВП Зайченко Л.М., Красильниковій Ю.А., Малієнко В.В., Бабенку А.О., Повєткіну О.І. Керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання без виклику представників оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Прокурор у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Отже, дослідивши матеріали клопотання, з метою з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, приходжу до висновку, що клопотання прокурора в частині надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться у знаходиться у ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 25017674), про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив'язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (IMEI), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентів №№ НОМЕР_1, починаючи з 01.01.2016 по момент винесення ухвали є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В частині надання дозволу прокурору на вилучення вище вказаної інформації, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України надання тимчасового доступу до вище вказаної інформації здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Вимоги клопотання щодо надання тимчасового доступу про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі зміст, задоволенню не підлягають, оскільки розгляд клопотань, який віднесений до повноважень слідчого судді згідно з положеннями глави 21 КПК України Негласні слідчі (розшукові) дії, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду області у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Захарчука В.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

ПрАТ «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113) надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Захарчуку В.О., слідчим СВ Індустріального ВП Зайченко Л.М., Красильниковій Ю.А., Малієнко В.В., Бабенку А.О., Повєткіну О.І. тимчасовий доступ (ознайомлення без вилучення) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних текстових повідомленнях (без розкриття їх змісту) з прив'язкою до базових станцій, даних про використання номеру мобільного терміналу (IMEI), надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, даних про вихід абонента у соту із деталізацією знаходження мобільного терміналу мобільного оператора ПрАТ «Київстар» абонентів №№ НОМЕР_1, починаючи з 01.01.2016 по 02 серпня 2018 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк виконання ухвали встановити по 01 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волошин Є.В.