Ухвала суду № 75829280, 20.07.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2486/18

Провадження № 2/211/1491/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом Василівни до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року провадження по справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявами про забезпечення позову, в яких просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 73, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 35, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4», заборонивши вчиняти будь які дії по відчуженню даного нерухомого майна. Заборонити відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», його робітникам, вчиняти певні дії по входженню до вказаної квартири. У даних заявах послався на порушення відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4» права власності позивача на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яке є предметом позовних вимог та зареєстроване на праві власності за відповідачем ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», який у будь - який час може здійснити продаж цієї квартири третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви , суд прийшов до висновку, що заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням позовних вимог ОСОБА_7 предметом яких є квартира № 73 яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 35 та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4», тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_7, ОСОБА_6 є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може унеможливити реальне виконання судового рішення.

Тому з урахуванням доказів, наданих ОСОБА_7 на підтвердження своїх вимог а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 124806415 від 22.05.2018 року, для забезпечення прав сторони, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відчуження квартири № 73 яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 35.

При забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, власник на певний період лише обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном, тому забезпеченням позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_4», якому належить вказане майно, збитків спричинено не буде.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом або замінені іншим заходом забезпечення позову за клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_7, ОСОБА_6 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь – яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири № 73 яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 35, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 124806415 від 22.05.2018 року належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_4» код ЄДРПОУ 14282829, на підставі іпотечного договору ВКР № 607756 від 13.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, та вимог № 2670 № 27412 від 05.09.2016 року виданої директором Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ » ОСОБА_9

Заборонити відповідачу по справі Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_4» код ЄДРПОУ 14282829, (його працівникам) здійснювати дії стосовно входження та виселення мешканців квартири № 73 яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 35, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до Довгинцівському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1