Рішення № 75828459, 19.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року № 810/1911/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (08500, м. Фастів, вул. А. Саєнка (Горького), 10), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та з врахуванням факту роботи в зонах ЧАЕС, згідно з довідкою №265 від 23.10.2001 та рішення Фастівського міськрайонного суду від 18.08.2001 у справі №2-2203, шляхового листа №983 від 27.04.1986;

- зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та з врахуванням факту роботи в зонах ЧАЕС, 1 зона - 4 години, 2 зона - 36 годин, 3 зона - 120 годин, (всього 160 годин) в період з 27.04.1986 по 06.05.1986, шляхового листа №983 від 27.04.1986, довідки №265 від 23.10.2001 та рішення Фастівського міськрайонного суду від 18.08.2001 у справі №2-2203.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач незаконно та безпідставно відмовився перерахувати йому пенсію на підставі довідки від 23.10.2001 №265, виданої АТ «Факел», з якого ОСОБА_1 у квітні 1986 році було направлено для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивачеві, позаяк позивач не надав первинних документів на підтвердження тривалості робочого дня, виходячи з якого проведений розрахунок заробітної плати у довідці АТ «Факел» від 23.10.2001 №265.

У судове засідання, призначене на 17.05.2018, учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, матеріали справи містять клопотання учасників справи про її розгляд за відсутності уповноважених представників.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_2.

Позивач перебуває на обліку у Фастівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області та одержує пенсію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210.

У грудні 2017 року позивач звернувся до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про перерахунок пенсії, у якій позивач просив перерахувати йому пенсію виходячи з розміру відшкодування фактичних збитків відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Листом Фастівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Київській області від 06.12.2017 №266/Г-01 позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі вказаної заяви, оскільки у матеріалах пенсійної справи позивача відсутні первинні документи, які б підтверджували тривалість робочого дня позивача у зоні відчуження.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством України.

Механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до статей 54 і 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначається Порядком обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 (далі - Порядок №1210), згідно з яким пенсії за бажанням осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках у розмірі відшкодування фактичних збитків (пункт 1 Порядку).

Підпунктом 4 пункту 3 Порядку №1210 передбачено, що у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військкоматами).

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Отже, пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчислюються на підставі довідок про заробітну плату, що видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, позивач надав довідку АТ «Факел» від 23.10.2001 №265, відповідно до якої фактична заробітна плата ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія, становить 180,09 крб., - за 30.04.1896, 350,20 крб., - за 06.05.1986.

Таким чином, позивачем було надано документи, що у розумінні підпункту 4 пункту 3 Порядку №1210 є підставою для обчислення пенсії.

Щодо викладених в оспорюваному рішенні та відзиві на позовну заяву мотивів, що слугували підставою для відмови у перерахунку пенсії позивача, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається зі змісту листа від 26.12.2017 №266/Г-01 та відзиву на позовну заяву, єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про перерахунок пенсії був висновок територіального органу Пенсійного фонду України про відсутність у матеріалах пенсійної справи документів, які підтверджують тривалість робочого дня, з якого проведений розрахунок заробітної плати у довідці АТ «Факел» від 23.10.2001 №265.

Однак з довідки про заробітну плату АТ «Факел» від 23.10.2001 №265 слідує, що визначений у ній розмір заробітної плати був обчислений виходячи з робочого дня, тривалість якого становила 16 годин.

Судом встановлено, що на підтвердження тривалості робочого дня у зоні відчуження позивач до заяви про перерахунок пенсії додав маршрутний лист, відповідно до якого позивач відряджався з 27.04.1986 по 06.05.1986 для виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Тривалість робіт, для яких відряджався позивач, становить з 06:00 год. по 22:00 год. (тобто 16 год.) (а.с. 17).

Подорожнім листом вантажного автомобіля №983 також підтверджується, що робочий день позивача під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС становив 16 год. (а.с. 19).

Таким чином, матеріали пенсійної справи позивача містять первинні документи, які підтверджують тривалість робочого дня, виходячи з якого була обчислена заробітна плата, що зазначена у довідці АТ «Факел» від 23.10.2001 №265.

При цьому, факт того, що тривалість робочого дня позивача у зоні відчуження становила 16 год. був встановлений також рішенням Фастівського місцевого міського суду Київської області від 18.09.2001 у справі №2-2203 (а.с. 14).

Отже, покладені в основу обґрунтування підстав для відмови у перерахунку позивачеві пенсії обставини повністю спростовуються доказаними, наявними у матеріалах справи, та у пенсійній справі ОСОБА_1

Не заслуговують також уваги аргументи відповідача стосовно можливості неврахування фактів, встановлених рішенням Фастівського місцевого міського суду Київської області від 18.09.2001 у справі №2-2203.

Суд зазначає, що поряд з вказаним рішенням суду тривалість робочого дня позивача у зоні відчуження підтверджується іншими документами, наявними у пенсійній справі, зокрема, маршрутним листом і подорожнім листом вантажного автомобіля.

Підстав, з яких вказані документи не були враховані територіальним органом Пенсійного фонду під час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, відповідач у ході розгляду справи не зазначив.

По-друге, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, обов'язковість судових рішень є однією з основоположних засад судочинства в Україні.

Тобто, встановлені у рішенні Фастівського місцевого міського суду Київської області від 18.09.2001 у справі №2-2203 юридичні факти є обов'язковими для врахування територіальним органом Пенсійного фонду, незалежно від того, чи був такий орган учасником справи.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виразились у відмові у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та з врахуванням факту роботи в зонах ЧАЕС згідно з довідкою №265 від 23.10.2001, рішення Фастівського міськрайонного суду від 18.08.2001 у справі №2-2203, та подорожнього листа №983 від 27.04.1986 є протиправними.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження та з врахуванням факту роботи в зонах ЧАЕС, 1 зона - 4 години, 2 зона - 36 годин, 3 зона - 120 годин, (всього 160 годин) в період з 27.04.1986 по 06.05.1986, шляхового листа №983 від 27.04.1986, довідки №265 від 23.10.2001 та рішення Фастівського міськрайонного суду від 18.08.2001 у справі №2-2203, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Беручи до уваги, що позивач надав документи, які у розумінні підпункту 4 пункту 3 Порядку №1210 є підставою для обчислення пенсії, і відповідачем не було зазначено будь-яких інших обставин, які б перешкоджали в обчисленні (перерахунку) ОСОБА_1 пенсії, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги саме у такий спосіб, суд бере до уваги позицію, викладену у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі №804/14800/14, відповідно до якої спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім того, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені ним у рішенні «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988, відповідно до яких запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (у тому числі колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять, судові витрати, які б підлягали розподілу відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та з урахуванням факту роботи в зонах ЧАЕС згідно з довідкою №265 від 23.10.2001, маршрутного листа №983 від 27.04.1986 та рішення Фастівського міськрайонного суду від 18.08.2001 у справі №2-2203.

Зобов'язати Фастівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код - 37583191, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. А.Саєнка, 10) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження, та з врахуванням факту роботи в зонах ЧАЕС, 1 зона - 4 години, 2 зона - 36 годин, 3 зона - 120 годин, (всього 160 годин) в період з 27.04.1986 по 06.05.1986, шляхового листа №983 від 27.04.1986, довідки №265 від 23.10.2001 та рішення Фастівського міськрайонного суду від 18.08.2001 у справі №2-2203.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 19.06.2018.

Суддя Панченко Н.Д.