Ухвала суду № 75828408, 13.08.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"13" серпня 2018 р. справа № 0940/1429/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною щодо невнесення змін до проекту містобудівного документу «Внесення змін до Генерального плану Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста», про віднесення земельної ділянки, яка належить на праві оренди ТОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» кадастровий номер 2610100000:24:001:00078 площею 4 га зі сторони вул. Романа Гурика до території громадської забудови та зобов'язання привести проект по вул. Південний більвар у відповідність до цільового та функціонального призначення, шляхом віднесення даної території до території громадської забудови.

У справі відкрито спрощене позовне провадження.

ТОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд», разом із позовною заявою, подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради та будь-яким іншим виконавчим органам (структурним підрозділам) Івано-Франківської міської ради подавати, виносити на сесію Івано-Франківської міської ради для затвердження проект «Внесення змін до генерального плану м.Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста», розроблений ДП УДНДІПМ «Дніпромісто» ім.Ю.М.Білоконя на замовлення Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради за рішенням сесії міської ради №70-11 від 15.03.2017 «Про внесення змін до генерального плану м.Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста».

Заява про забезпечення позову мотивована очевидністю ознак протиправності бездіяльності Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради з підстав неврахування та невиконання як замовником розроблення проекту «Внесення змін до генерального плану м.Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста» постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №909/480/15 якою, серед іншого, постановлено усунути перешкоди ТОВ "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" в користуванні земельною ділянкою площею 4,0000 га згідно умов договору оренди землі № 79 від 14.03.2011 р. за цільовим призначенням та зобов'язано Івано-Франківську міську раду як Орендодавця розглянути питання щодо внесення змін до Генерального плану міста Івано-Франківська відносно земельної ділянки площею 4,0000 га по вул. Південний бульвар, разом з цим, згідно проекту генерального плану, територія в межах якої знаходиться орендована ТОВ «РВЦ «Гаразд» земельна ділянка, за функціональним призначенням віднесена до території зелених насаджень загального користування із відображенням на ній пішохідних доріжок. Також, зазначається про реальне унеможливлення захисту прав та законних інтересів позивача, за відновленням яких він звернувся до суду, без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі прийняття рішення Івано-Франківською міською радою в частині затвердження нових змін до генерального плану м.Івано-Франківська буде знівельована будь-яка доцільність цього судового процесу в силу вимог ч.9 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши подану заяву, вивчивши додані до позовної заяви документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Івано-Франківською міською радою прийнято рішення №70-11 від 15.03.2017 Про внесення змін до генерального плану м.Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста, яким вирішено: розробити зміни до генерального плану м. Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста; Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини міської ради в установленому порядку виступити замовником розроблення містобудівної документації, зазначеної у п. 1 цього рішення; виконавчому комітету міської ради у разі необхідності створити погоджувальну комісію для узгодження спірних питань пропозицій громадськості.

26.07.2018 р. розпочалася процедура розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті «Внесення змін до генерального плану м. Івано-Франківська», розробленого ДП УДНДІПМ «Дніпромісто» ім.Ю.М.Білоконя на замовлення Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради за рішенням сесії міської ради №70-11 від 15.03.2017 «Про внесення змін до генерального плану м.Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста».

З огляду на вищенаведе, заборона Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради та будь-яким іншим виконавчим органам (структурним підрозділам) Івано-Франківської міської ради подавати, виносити на сесію Івано-Франківської міської ради для затвердження проект «Внесення змін до генерального плану м.Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста», розроблений ДП УДНДІПМ «Дніпромісто» ім.Ю.М.Білоконя на замовлення Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради за рішенням сесії міської ради №70-11 від 15.03.2017 «Про внесення змін до генерального плану м.Івано-Франківська суміщеного з історико-архітектурним опорним планом міста» не співмірне із наслідками такої заборони, оскільки вказане рішення та містобудівна документація не є актами індивідуальної дії і розповсюджуються на невизначене коло осіб, а тому, забезпечення позову у визначений позивачем спосіб може призвести до порушення прав та інтересів територіальної громади міста Івано-Франківська та інших осіб. В такий спосіб, судом фактично буде ухвалене рішення в частині позовних вимог, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Що стосується обґрунтування очевидності ознак протиправності дій відповідача у зв'язку з невиконанням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №909/480/15, суд зазначає, що наведені позивачем обставини не можуть свідчити про очевидні ознаки протиправності дій Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, а підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті, із повним та всебічним встановленням усіх фактичних обставин та з посиланням на відповідні докази усіх учасників справи.

З огляду на вищенаведене, на думку суду, заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, а наведена в ній мотивація суперечить поняттю співмірності, спрямована на порушення балансу приватного та публічного інтересів, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.