Ухвала суду № 75828292, 23.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20928/16-ц

Провадження №2-зз/200/19/18

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Гарант-Трейд» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову 27.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – приміщення ковбасного цеху, що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Панікахи, 77а, що складається з: в житловому будинку літ. А-9 на І поверсі вбудоване приміщення №3 поз.1-38, загальною площею 755,8 кв.м.

26.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову, накладених Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що копії ухвали про забезпечення позову не отримувала, як це передбачено ч.2 ст.157 ЦПК України, яка діяла на момент накладення арешту, також викладене в ухвалі суду не відповідає дійсності та про скасування арешту слідчим в рамках кримінальної справи вона також не обізнана. Крім того, зазначила, що майно, на яке накладено арешт, є власністю ТОВ «ВК «Гарант-Трейд» та в силу певних укладених правочинів жоден з відповідачів не мають прав та повноважень для дій щодо відчуження майна, на яке накладено арешт. Тому вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним і просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є не достатньо вмотивованою та обґрунтованою, оскільки в заяві міститься само по собі заперечення на позов, а вмотивованих та обґрунтованих підстав для скасування забезпечення позову нею не зазначено. Також підстави, на яких було судом вжито заходів забезпечення даного позову, не відпали, остаточне рішення у справі не винесено, спір щодо іпотечного майна, на яке накладено арешт, не вирішено судом, що позбавляє можливості у скасуванні заходів забезпечення позову судом.

За таких підстав слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Гарант-Трейд» про визнання договору іпотеки недійсним – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю Єлісєєва