Ухвала суду № 75828206, 23.07.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Семенової Н.М.,

суддів - Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурора - Свиридюка О.О..,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Федосєєв Є.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1, - Кудлюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5- Федосєєва Є.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 23.07.2018 року не доставлені обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, не з'явився захисник - Довгаль С.М.

Оскільки судовий розгляд здійснюється за обов'язковою участю обвинувачених та захисників тому по справі слід оголосити перерву для повторного їх виклику в судове засідання.

До початку проведення судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - Федосєєвим Є.О. було надано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, однак, вважає, що дана ухвала не відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки не враховані належним чином підстави щодо обрання запобіжного заходу, не розглянута можливість застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, прокурор не обґрунтовував дане питання належними доказами висловлював лише припущення, крім того, суд не врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: молодий вік, наявність міцних соціальних зв'язків, родини, освіти, бездоганну характеристику з місця навчання, майновий стан. Вважає, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою обвинуваченого, кожен має право на судовий розгляд впродовж розумного строку, а тому, вважає, що обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі дасть можливість ОСОБА_5, своєю поведінкою додатково зарекомендувати себе як законослухняного громадянина який бажає проведення об'єктивного розгляду справи в найкоротший термін.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Федосєєв Є.О. підтримав своє клопотання.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Кудлюк О.І поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з попередньою ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обраного судом.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника Федосєєва Є.О. про заміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву до 02 серпня 2018 року до 13.00 годин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - Федосєєва Є.О. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

Кодрян Л.І.