Ухвала суду № 75828166, 02.08.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/17/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів - Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор - Свиридюк О.О.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Лантух О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - Довгаль С.М. (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Кудлюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор Свиридюк О.О. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов'язків, а також те що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. А також посилається що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, утому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, яких достатньо надано органами досудового розслідування та стороною обвинувачення суду і знаходяться у матеріалах кримінального провадження;

2)тяжкість покарання, що загрожує цим особам у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вони обвинувачуються, покарання за яке передбачає позбавлення волі на певний строк;

3) вік та стан здоров'я обвинувачених, який дозволить їм скоювати протизаконні дії або нові правопорушення;

4) міцність соціальних зв'язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родини, відсутність утриманців, особливо родини ОСОБА_3, батько якого у минулому працював у правоохоронних органах Дніпропетровської області;

5) відсутність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинувачених, які, навіть під час розгляду справи судом, ведуть себе агресивно та зухвало;

7) розмір майнової шкоди, завданої потерпілим: ОСОБА_9, заявлено позов на 100000 грн., та міському комунальному підприємству «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на суму 10725 грн.

Захисник Довгаль С.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5 строків тримання під вартою, та вважає що підстави для тримання під вартою відсутні. Оскільки докази на твердження обвинувачення відсутні, ризики відпали, а тому продовження строку тримання під вартою не є виправданим. Крім того, вказав, що нормами КПК України не передбачено такого поняття як - «продовження строку тримання під вартою», як зазначив прокурор в своєму клопотанні, а є лише поняття «продовження запобіжного заходу», тому з цих підстав також слід відмовити у клопотанні прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 жодним чином вплинути на свідків не може, оскільки вони дали під час першого судового розгляду покази, які незаперечно вказують на те, що підозру на ст. 115 КК України йому було змінено штучно, тобто, покази абсолютно на користь його невинуватості. До того ж жодного свідка, який би вказував на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення саме за ст. 115 КК України, яка передбачає відповідальність за намивне вбивство, не існує. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з 21-00 до 06-00 години щодоби за адресою вул. Колгоспна, буд. 15, м. Покров, Дніпропетровської області.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Лантух О.О., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав того, що ризики не доведені, та не встановлено обставин, які дають обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 його захисник - Кудлюк О.І., з цього приводу поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, та обвинуваченому ОСОБА_5 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Довгаль С.М. не навів обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м'яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника Довгаль С.М. про заміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_5, на 60 днів по 28.09.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - Довгаль С.М. про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 28 вересня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто по 28 вересня 2018 року включно.

Проведення судового засідання відкласти на 18 вересня 2018 року на 13.00годин.

Копію ухвали вручити обвинуваченним, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді: Хоруженко Н.В.

Кодрян Л.І.