Ухвала суду № 75826247, 10.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1308/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/3783/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 34 10.08.2018

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Федорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивачів ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги усіх позивачів до усіх відповідачів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 діє від імені та в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 на підставі довіреностей, які були видані останніми на його ім’я у листопаді-грудні 2016 року. Термін дії довіреностей до листопада-грудня 2019 року (а.с.8-44, Т.7).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 також в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_30. Однак, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво у суді інтересів зазначених осіб.

Довіреності, які були видані вказаними особами на ім’я ОСОБА_2, втратили чинність 31 грудня 2016 року (а.с.138, 146, 156, 162, Т.4).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку дії довіреності.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив позивачем ОСОБА_43 та просив стягнути на його користь відшкодування за спричинену моральну шкоду. Однак, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_43 до відповідачів про відшкодування моральної шкоди у зв’язку зі смертю позивача (а.с.87, Т.7).

За таких обставин, представнику позивачів ОСОБА_2 необхідно надати докази, які підтверджують його повноваження на представництво у суді інтересів ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_30, та привести зміст апеляційної скарги у відповідність з вимогами ст. 356 ЦПК України, а саме з урахуванням вищевказаного зазначити усіх позивачів, які беруть участі у справі та надати копію апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв