Ухвала суду № 75826163, 06.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/97/2018

Справа №359/4573/18

УХВАЛА

06 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_2звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,72 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах земель Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,72 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах земель Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, реєстраційний номер 1312780832208, проведеної 25 липня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Пархомчуком Ю.А. від 28 липня 2017 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Крім цього, в серпні 2018 року представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,72 га з кадастровим номером НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказав на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину земельної ділянки як об'єкту права спільної сумісної власності та скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_3 на земельну ділянку. Необхідність накладення арешту на спірну земельну ділянку зумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист з поновлення порушених прав та інтересів позивача так як ОСОБА_3 без жодних на те правових підстав, приховавши факт укладання мирової угоди, якою спірну земельну ділянку віднесено до об'єктів права спільної сумісної власності сторін, здійснив державну реєстрацію права власності на всю земельну ділянку виключно за собою, а в подальшому передав земельну ділянку в користування ТОВ «Агро-Холдінг МС». Вказані обставини вказують на те, що відповідач і надалі може вчиняти неправомірні дії щодо розпорядження земельною ділянкою та передачі прав на неї третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз'яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 пред'явлено позов про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності відповідача на цю земельну ділянку. Тому суд погоджується з доводами представника позивача, що обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 25 липня 2017 року державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» була проведена державна реєстрація похідного речового права - права оренди спірної земельної ділянки, яка виникла на підставі договору оренди, укладеного 11 березня 2016 року між ОСОБА_3 то ТОВ «Агро-Холдінг МС» строком на 7 років з правом пролонгації.

Тому суд також погоджується з доводами представника позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОСОБА_3 будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначеного об'єкта нерухомого майна, зокрема розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд. У такий спосіб ОСОБА_3 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,72 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_3, що знаходиться в межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський