Ухвала суду № 75824817, 08.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Справа№ 910/18299/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів - Іоннікової І.А., Тарасенко К.В про самовідвід

у справі № 910/18299/16 (суддя - Усатенко І.В.)

за скаргою публічного акціонерного товариства "Газпром" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича

у справі за позовом Антимонопольного комітету України

до публічного акціонерного товариства "Газпром"

про стягнення 85965927000 грн. штрафу і 85965927000 грн. пені та зобов'язання виконати пункту 4 рішення від 22.01.2016 №18-р

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.08.2018

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/18299/16 в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Газпром" від 18.12.2017 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича від 20.11.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме оцінки цінних паперів, що обліковуються в Депозитарній установі ПАТ "Альфа Банк", а саме ТОВ "Українська експертна група", який має сертифікат, виданий 17.06.2016 №449/16, виданий Фондом державного майна України, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 910/18299/16, що виданий 17.03.2017, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Газпром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/18299/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу публічного акціонерного товариства "Газпром" від 18.12.2017 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича від 20.11.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, задовольнити; постанову державного виконавця від 20.11.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні скасувати.

Одночасно публічним акціонерного товариства "Газпром" заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що останнім було отримано повний текст оскаржуваної ухвали лише 13.07.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 поновлено публічному акціонерному товариству "Газпром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2018 у справі №910/18299/16. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу №910/18299/16 призначено до розгляду.

В судовому засідання 08.08.2018 колегією суддів головуючим суддею - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., заявлено самовідвід у справі №910/18299/16.

Заява мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючого судді - Тарасенко К.В., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. розглядалась справа №910/18299/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Газпром" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі №910/18299/16, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.) та постановою Вищого господарського суду від 16.05.2017 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з ПАТ "Газпром" в доход загального фонду Державного бюджету України 85 965 927 000 грн. штрафу і 85 965 927 000 грн. пені. Зобов'язано ПАТ "Газпром" виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.01.2016 №18-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №143-26.13/108-15, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 вказаного рішення шляхом забезпечення отримання послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами територією України у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на обґрунтованих умовах.

Крім того, зазначена справа №910/18299/16 також розглядалась колегією суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Іоннікової І.А. Так, даною колегією суддів у складі якої перебувала суддя Іоннікова І.А. розглядалась апеляційна скарга ПАТ "Газпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2017, що прийнята за результатами розгляду заяви Антимонопольного комітету України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18299/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2017 у справі № 910/18299/16 яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Іоннікова І.А) задоволено заяву Антимонопольного комітету України про зміну способу виконання рішення господарського суду від 05.12.2016 у справі № 910/18299/16. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 910/18299/16. Стягнуто з ПАТ "Газпром" в дохід загального фонду Державного бюджету України 85 965 927 000,00 грн. штрафу і 85 965 927 000,00 грн. пені, шляхом звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб від інших осіб, або божник володіє ними спільно з іншими особами.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 910/18299/16.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи, що судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іонніковоа І.А. раніше приймали участь у розгляді справи № 910/18299/16 та за їх участю були прийняті постанови про стягнення та щодо зміни способу і порядку виконання рішення, у зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. при розгляді апеляційної скарги ПАТ "Газпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2018 (суддя - Усатенко І.В.) у даній справі та для забезпечення довіри до судової влади України, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А. вважають за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ПАТ "Газпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2018 (суддя - Усатенко І.В.) у справі № 910/18299/16.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід колегії суддів: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів - Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Газпром" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2018 (суддя - Усатенко І.В.) у справі № 910/18299/16 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/18299/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направили сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко