Ухвала суду № 75822584, 27.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7120/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Логінова Максима Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Логінова М.А. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/7120/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві.

За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавчі провадження № 44240638 та № 50447472.

В ході проведення виконавчого провадження рішення суду добровільно виконано не було, а майно та кошти боржника не знайдено, у зв'язку із чим в рамках виконавчого провадження № 50447472 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а був втрачений в процесі поштової пересилки.

Про втрату виконавчого листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо тільки з відповіді Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві у травні 2018 року, у зв'язку із чим також було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Логінова М.А. до суду надійшла заява в якій зазначає, що проти розгляду заяви у їх відсутність не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року у цивільній справі № 755/7120/14-ц було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 37-39).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 16.07.2014 року було видано виконавчий лист № 755/7120/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 931,34 грн., судовий збір у розмірі 299,31 грн. та витрати пов'язані з наданням оголошення в газету в сумі 630 грн., а всього стягнуто 30 860,65 грн.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано лист-відповідь Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 25.05.2018 року отриманий на запит представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі змісту якого убачається, що на виконанні у Дніпровському РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві перебував виконавчий лист № 755/7120/14-ц виданий 16.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 30 860,65 грн., проте вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця.

Також зазначено, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, а тому являється таким, що втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вищевикладених обставин судом встановлено, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці поштою, а строк його пред'явлення до виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Логінова Максима Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/7120/14-ц виданого 16.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/7120/14-ц виданого 16.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя