Ухвала суду № 75820204, 08.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37382/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2018 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюков Костянтин Віталійович, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони вселення, реєстрації малолітніх дітей квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачем вчиняються всі дії щодо затягування звернення стягнення у виконавчому провадженні №32605518 на арештоване майно, а саме вказану квартиру, оскільки в ній на праві користування проживають малолітні діти, відтак Орган опіки та піклування не погоджує її реалізацію. Таким чином, відсутність накладення арешту, заборони вселення, реєстрації малолітніх дітей, як засобу забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява представника позивача не містить належного обґрунтування припущення та виключних обставин щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, а також обґрунтування щодо обраного стороною способу забезпечення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Гребенюков Костянтин Віталійович, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець