Постанова № 75818870, 10.08.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/703/18

Номер провадження № 3/708/237/18

ПОСТАНОВА

10 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2018 року о 17 год. 30 хв. по вул.Б.Хмельницького, що в с. Галаганівка Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в нетверезому стані, але їздив по полях в с. Галаганівка, а тому не вбачає вини у своїх діях.

Також він не погоджується з висновком медичного огляду, який проводила медсестра, а не лікар, до того ж він чекав на проведення медичного огляду близько 3 годин.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисного притягнуто до адміністративної відповідальності необгрунтовано, оскільки порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, огляд проводився значно пізніше, ніж його було зупинено працівниками поліції, в акті медичного огляду не зазначено серію і реєстраційний номер приладу алкотестера, за допомогою якого проводився огляд, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки містить невідповідності в часі зупинки водія та часу опитування свідків.

В наданих з Чигиринської ЦРЛ свідоцтві про повірку приладу алкотестера та сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки зазначено різні країни-виробники - Гонконг та КНР.

Також в оглянутому судом відеозаписі вказано час, що не відповідає даті події, тобто, це відбувалося в інший день.

Він вважає, що надані докази є недостовірними, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює на посаді лікаря-нарколога поліклінічного відділення Чигиринської ЦРЛ. Її робочий день закінчується о 16 годині. А тому, коли 15 червня 2018 року до неї після 17 години подзвонили з поліклініки і повідомили, що потрібно провести медичний огляд, то вона чекала, поки її з дому забере черговий автомобіль швидкої допомоги, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв`язку з цим і сталася затримка в медичному огляді ОСОБА_1

Даний громадянин перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з 2012 року, вона його знає і особисто проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час огляду ОСОБА_2 поводив себе зухвало і неадекватно, був збуджений і роздратований, не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, пояснюючи, що випив близько літра алкоголю, бігав по коридору поліклініки та не реагував на зауваження, кажучи про те, що він є учасником АТО і йому нічого не буде.

ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому під час продуття ним трубки алкотестера прилад показав наявність алкоголю у кількості 1,6 проміля.

Алкотестер у Чигиринській ЦРЛ сертифікований, справний і щодо цього в лікарні наявна відповідна підтверджуюча документація.

На підставі проведеного огляду було складено акт медичного огляду, а на його основі - висновок щодо результатів медичного огляду, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений.

Інспектор Чигиринського відділення поліції ОСОБА_6 пояснив, що вони перебували на добовому чергуванні та близько 17 години побачили автомобіль ЗАЗ, який від`їжджав від магазину "У Зої", що в с. Галаганівка Чигиринського району, та не увімкнув відповідний показчик повороту.

Вони розпочали рух за даним автомобілем та увімкнули проблискові маячки і сирену, але водій на це не реагував належним чином, а почав тікати в напрямку виїзду з села. Наздогнали його вже в полі, на грунтовій дорозі.

Оскільки від водія було чути запах алкоголю і він поводив себе неадекватно, то на місце зупинки було доставлено двох свідків з села, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та виявив бажання їхати в лікарню на медогляд.

Коли його доставли до Чигиринської ЦРЛ для проведення медичного огляду, то з`ясувалося, що у лікаря-нарколога закінчився робочий час і її потрібно викликати на роботу, через що вони змушені були її чекати деякий час.

Після отримання висновку лікаря про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відносно останнього відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у червні місяці перебувала з чоловіком біля магазину в с. Галаганівка Чигиринського району і до них під`їхав ОСОБА_2 та попросив у її чоловіка сигарету. При цьому він перебував в неадекватному стані, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було сильно чути запах алкоголю.

Після цього він сів в автомобіль і почав тікати від поліції.

Через деякий час приїхав інспектор поліції та запросив її бути свідком. В її присутності ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та відмовлявся проходити на місці зупинки огляд та продувати алкотестер, про що вона розписалася в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що відбувалося в подальшому їй невідомо, оскільки до лікарні разом з ОСОБА_8 вона не їздила.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що інспектор поліції запросив його та ОСОБА_7 бути свідками під час зупинки ОСОБА_1

Він погано пам`ятає, що тоді відбувалося, оскільки пройшло вже багато часу, але все відбувалося близько 17 години.

Автомобіль ОСОБА_1 стояв за селом, поблизу кладовища, приблизно за 500 метрів від центру села. Сам ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, по його зовнішньому вигляду це було добре помітно.

Він пам`ятає, що ОСОБА_10 пропонували проходити огляд на стан сп`яніння і в лікарні, і на місці, але вже не пам`ятає, чи він від цього відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_4, інспектора Чигиринського відділення поліції ОСОБА_6, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, оглянувши наданий інспектором Чигиринського відділення поліції ОСОБА_6 відеозапис, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 385562 від 15.06.2018 року, відповідно до змісту якого останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які пояснювали, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю, поведінка була неадекватною та агресивною.

Підстав не довіряти показам зазначених свідків у суду не має, оскільки вони, за їх же словами, не перебувають з ОСОБА_8 в будь-яких відносинах.

Крім того, ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини, в судовому засіданні, що відбулося 26 липня 2018 року, підтвердив, що він дійсно їздив автомобілем в стані алкогольного сп`яніння по грунтовій дорозі за селом, але вважає, що по полю можна їздити і в нетверезому стані, а тому нічого не порушував.

Факт керування ОСОБА_8 автомобілем підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно до якого ОСОБА_2 не реагував на увімкненні проблискові маячки та сирену на патрульному автомобілі працівників поліції та, замість зупинки, на великій швидкості рухався грунтовою дорогою, де в подальшому був зупинений останніми, що спростовує покази ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а стояв біля поля.

Посилання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на невідповідність дати на вказаному відеозаписі часу події суд не може взяти до уваги, оскільки інспектор патрульної поліції пояснював, що хоча на відеореєстраторі зазначено некоректний час, однак дана подія сталася саме 15 червня 2018 року.

При цьому зафіксовані на відеозаписі події і за змістом, і за часом відповідають обставинам даної справи.

За змістом п. 6 ч. І ОСОБА_11 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І ОСОБА_11 ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції та свідків встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме, різкий запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв’язку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ вказаної ОСОБА_11.

При цьому, з показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що він відмовлявся проходити огляд на місці зупинки та виявляв бажання їхати до лікарні, що підтверджував в судовому засіданні інспектор Чигиринського відділення поліції ОСОБА_6, та проти чого не заперечував і сам ОСОБА_2

А як передбачено п. 9 розд. ІІ ОСОБА_11, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Перелік закладів охорони здоров’я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров’я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, вище вказаною ОСОБА_11, зокрема п., п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров’я.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_5, остання підтвердила, що ОСОБА_2 під час медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, не заперечуючи факту вживання спиртних напоїв.

Даний факт заперечував ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4, посилаючись на порушення прав ОСОБА_1 при складанні висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак зазначене спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 28 від 15.06.2018 року, де зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, і ступінь сп`яніння склав 1,6 проміля, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, а також складеним на підставі цього акту висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2018 року.

Із зазначеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2018 року ОСОБА_2І був ознайомлений, про що свідчить його підпис у п. 11 даного документу (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду), чим спростовуються покази останнього про те, що йому невідомі результати висновку.

При цьому вище вказані акт та висновок щодо результатів медичного огляду оформлені належним чином і сумнівів у своїй достовірності не викликають, як і кваліфікація лікаря-нарколога, що проводила цей медичний огляд.

Посилання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на невідповідність країн-виробників приладу алкотестера в сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки та в свідотві про повірку - Гонконг і КНР не спростовує того, що це один й той же прилад "АлкоФор 307", який виготовлений одним і тим же виробником - Skyfine Inc. Limited.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на порушення вимог закону працівниками патрульної поліції і лікарем-наркологом під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду в медичному закладі спростовуються змістом п. 6 ч. І ОСОБА_11 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до вимог якої огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_11, зокрема п., п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров’я.

Прилад алкотестера "АлкоФор 307", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 в медичній установі, належним чином сертифікований, повірений і перебуває в переліку дозволених до застосування засобів вимірювання, що вбачається з наданих Чигиринською ЦРЛ копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1674/305 від 20.12.2017 року, яке чинне до 20.12.2018 року, та копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007491, виданого 30.03.2015 року.

Крім того, акт медичного огляду та складений на його підставі висновок прийняті кваліфікованим лікарем-наркологом з урахуванням сукупності всіх факторів, а не лише показів алкотестера, і, як зазначалося вище, ОСОБА_2 особисто підтверджував, що того дня вживав алкогольні напої.

Невідповідність між часом зупинки ОСОБА_1 та часом проведення медичного огляду пояснюється тим, що даний огляд проводила лікар-нарколог в позаробочий час, тобто, після 17 години, а тому знадобився певний час для її доставки з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на робоче місце в Чигиринську ЦРЛ, про що вона особисто пояснювала в судовому засіданні.

Також суд враховує і те, що незважаючи на затримку у часі при проведенні огляду, ступінь алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відповідав середньому ступеню сп’яніння.

При цьому розбіжності в показах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо часу підписання ними протоколу про адміністративне правопорушення пояснюються тим, що з часу скоєння правопорушення - з 15 червня 2018 року до початку розгляду справи судом (6 серпня 2018 року) минуло майже два місяці.

А щодо зазначення в письмовому поясненні ОСОБА_9, що йому запропонували бути свідком близько 17год.15хв., вважаю опискою, оскільки в судовому засіданні даний свідок пояснив, що інспектор поліції запросив його та ОСОБА_7 бути свідками під час зупинки ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

А, судячи з письмового пояснення ОСОБА_7, її було запрошено бути свідком за цих же обставин о 17год.40хв.

З наведеного випливає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння № 28 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення № 385562 від 15.06.2018 року складені, згідно із вимогами ОСОБА_11 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідають змісту ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини і факти в сукупності свідчать про це.

Невизнання ним своєї вини та посилання на те, що по полях можна їздити в стані алкогольного сп’яніння, оскільки грунтова дорога не є повноцінною дорогою, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І-ІІІ ОСОБА_11 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 31216206023532) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.