Ухвала суду № 75817730, 01.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6342/18

н/п 1-кс/766/10037/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить повернути громадянці ОСОБА_2 речовий доказ (транспортний засіб GEELY CK-2 номерний знак НОМЕР_1) у кримінальному провадженні №1201823000000022 від 13.01.2018 року.

Мотивуючи клопотання, заявник вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018230000000022 від 13.01.2018 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В якості речових доказів до матеріалів провадження приєднаний автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 виховує доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки №12 від 17.07.2018 р., виданою лікарсько-консультативною комісією пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Кліменко м. Херсона, вона знаходиться на обліку в ПБСР з діагнозом - вагітність 25-26 тижнів.

Зважаючи на сімейні обставини, ОСОБА_2 просить під гарантійну розписку (без права відчуження до остаточного рішення суду, яке набере законної сили) повернути автомобіль, оскільки у неї лише один автомобіль і знаходження його під арештом позбавляє її родину можливості здійснювати свої сімейні та господарські питання щодо утримання родини.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник не з’явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку вирішення питання щодо долі речових доказів належить до повноважень слідчого, а не слідчого судді, у зв’язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у разі його тимчасового вилучення або з заявою про скасування арешту майна у випаду накладення арешту на майно, яке заявник просить повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення речових доказів,– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5