Постанова № 75817338, 09.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 638/3533/18

провадження № 22-ц/790/4142/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кружиліної О.А., Бровченка І.О.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова Валерія Олеговича, третя особа: ОСОБА_6 про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, постановлену суддею - Подус Г.С., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року Харківська міська рада (далі ХМР) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова Валерія Олеговича, третя особа: ОСОБА_6 про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін.

23 квітня 2018 року представником ХМР подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності судовим рішенням у справі; та заборонити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову як заборона відповідачу здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 може привести до порушень несучих конструкцій житлового будинку та завдати майнових збитків власнику квартири АДРЕСА_2 за тією ж адресою - ОСОБА_6, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2, розташованій під квартирою відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова Валерія Олеговича, третя особа: ОСОБА_6 про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ХМР - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Вказує, що на даний час відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та може продати її у будь - який час, оскільки здійснена реєстрація права власності з урахуванням самовільних перебудов, що зробить неможливим виконання рішення в цивільній справі, у разі задоволення позовних вимог про проведення перебудови в спосіб, зазначений позивачем. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав нового власника цієї квартири, який може придбати її як спірний об'єкт самочинного будівництва, а також подальша самочинна реконструкція цієї квартири може привести до порушення несучих конструкцій житлового будинку.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідачами та третьою особою не надано.

В суді апеляційної інстанції представник ХМР та представники третьої особи підтримували апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 137).

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеренков В. О. до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 128-129).

Вислухавши пояснення представника Харківської міської ради, представників ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та заборони здійснювати будівельні роботи з реконструкції даної квартири, суд першої інстанції виходив із того, що посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може завдати майнових збитків ОСОБА_6, яка є власником квартири АДРЕСА_2, розташованої під квартирою відповідача, не є достатньою та обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, так як висловлює лише ймовірність настання таких наслідків, і жодним чином не реальну загрозу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пунктів 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З роз'яснення даного Пленуму вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про приведення об'єкту самочинного будівництва у попередній стан та скасування реєстрації змін (а.с. 2-19). Предметом позову є вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шеренкова В.О. рішень №№ 37637555 та 37664483 по об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер НОМЕР_2 та про зобов'язання ОСОБА_4 здійснювати перебудову квартири АДРЕСА_1 в стан, що існував до початку реконструкції.

Дані реєстраційні дії за датою та часом передували реєстрації договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, на теперішній час відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та може продати її у будь - який час, що може призвести до порушення прав нового власника цієї квартири, який може придбати її як спірний об'єкт який є предметом судового розгляду.

Крім того, відчуження квартири може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Не погоджується колегія суддів із доводами суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви щодо заборони здійснення будівельних робіт з реконструкції спірної квартири.

В суді апеляційної інстанції представники позивача та третьої особи посилались на ті обставини, що реконструкція квартири здійснена відповідачем без належного дозволу і подальша її реконструкція може привести до порушення несучих конструкцій житлового будинку, порушення прав мешканців будинку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що є правові підстави для часткового задоволення заяви ХМР і в частині заборони здійснювати самочинні будівельні роботи з реконструкції вищезазначеної квартири.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким частково задовольняє заяву ХМР про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.2. ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року - скасувати.

Заяву представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до набрання чинності судовим рішенням у справі та заборонити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) здійснювати самочинні будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: О.А. Кружиліна

І.О. Бровченко