Постанова № 75817327, 01.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/2973/18 Суддя 1 інстанції: Каращук Т.О.

Провадження: 33/790/705/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Радіонова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника архівного відділу Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, та яка згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно, а саме 09.04.18р., оприлюднила на офіційному веб - сайті НАЗК декларацію суб»єкта декларування, який припиняє діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, та закрити провадження на підстав ст. 284 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що при постановленні оскаржуваного рішення, суду першої інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин скоєння такого правопорушення. Так, 02.04.18р. у жінки раптово захворіла дитина (виписка з медичної картки додається), у зв»язку із чим ОСОБА_2 попросила адміністрацію надати їй один день відпустки без збереження заробітної плати, на що їй було відмовлено та роз»яснено, що у такому випадку вона має звільнитися, або ж її звільнять за статтею. Тому, того ж дня, ОСОБА_2 написала заяву про звільнення за згодою сторін, і в цей же день її було звільнено. Як вказує апелянт, вона вважала, що звільнилась за ініціативи адміністрації, розрахункові суми були виплачені лише 13.04.18р., а тому, згідно законодавства, має 20 днів для подання декларації. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги статей 22 та 33 КУпАП, а саме: малозначність вчиненого правопорушення, його обставини та характер, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зокрема, пояснила суду, що декларацію подає не в перше та завжди вчасно, у такій ситуації опинилася в перший раз несвідомо, з необережності. Акцентувала свою увагу на тому, що у зв»язку з отриманням розрахунку 13.04.18р. (довідка додається, а.с. 54), вважала, що має достатньо часу для подання декларації. Вказувала, що має на утриманні двох доньок та чоловіка, який також не працює.

Прокурор Радіонов С.А., в обгрунтування своїх заперечень зазначив, що посилання апелянта на проведення фактичного розрахунку лише 13.04.18р. та подання у зв»язку із цим декларації пізніше встановленого строку, є безпідставними, так як нарахування здійснюються значно раніше під час звільнення. Крім того, саму декларацію подано 09.04.18р. (раніше проведеного розрахунку).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора Радіонова С.А., який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією № 256 від 21.05.18р. (а.с. 4-11), копію листа Департаменту захисту економіки НПУ НАЗК (а.с. 12-15), копію розпорядження Лозівської РДА Харківської області № 28-к від 23.05.13р. (а..с 18), копію розпорядження Лозівської РДА Харківської області № 10-к від 02.04.18р. (а.с. 19), копію розпорядження Лозівської РДА Харківської області № 253 від 19.09.14р. (а.с. 20), Положення про архівний відділ Лозівської РДА Харківської області, затверджених Розпорядженням Голови РДА від 19.09.14р. № 253 (а.с. 21-24), роздруківку з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с. 25), роздруківки декларації за 01 січня 2018р. - 02 квітня 2018р. (а.с. 26-29), суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Фактичні обставини справи не оскаржуються і правопорушником.

Погоджується з такими висновками районного суду і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, за умов, що порушення вимог фінансового контролю, яке допущене ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, щире каяття, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, з закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева