Ухвала суду № 75815501, 09.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 Справа №607/3416/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

позивача – ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву про роз’яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року скасовано наказ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» від 31 січня 2018 року №140-к, яким ОСОБА_1 звільнено в зв’язку із відмовою від продовження роботи у зв’язку із зміною істотних умов праці, п.6 ст. 36 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача каси відділення «Тернопільська обласна дирекція» ПАТКБ «Правекс-Банк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в користь ОСОБА_1 28168 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 72 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 лютого 2018 року по 27 липня 2018 року з яких підлягають утриманню податки та інші обов'язкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 4155 гривень підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз’яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в частині поновлення її на роботі в повний робочий день чи дві години на тиждень.

Представник відповідача заперечила проти надання роз’яснень рішення суду, у зв’язку із тим, що на даний час рішення виконано, що видно із наказу товариства від 30.07.2018 року, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі з режимом роботи тривалістю дві години на тиждень з 10-00 до 12-00 у робочий денть середу з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу.

У відповідності до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки як видно із позицій позивача і відповідача, вони по різному бачать зміст рішення в частині поновлення на роботі, що свідчить про його незрозумілість для учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність його роз’яснення.

Як видно із рішення суду, до звільнення відповідно до наказу від 31 січня 2018 року №140-к ОСОБА_1 працювала на умовах повного робочого часу, не погоджувала умови трудового договору з режимом роботи тривалістю дві години на тиждень з 10-00 до 12-00 у робочий денть середу з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу.

Тому рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року її повнолено на посаді за умовами трудового договору, з яких її було звільнено.

Тому суд приходить до переконання, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду слід роз’яснити, таким чином, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді на тих самих умовах, на яких вона працювала до звільнення.

Щодо доводів відповідача, про відсутність підстав для роз’яснення рішення суду, у зв’язку із тим, що видано наказ від 30.07.2018 року, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі з режимом роботи тривалістю дві години на тиждень з 10-00 до 12-00 у робочий день середу з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, то суд вважає, ща такий наказ не може вважатися виконанням рішення суду про поновлення на роботі, оскільки до звільнення позивач не працювала на таких умовах і такі умови не погоджувала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду задовольнити.

Роз’яснити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що ОСОБА_1 вказаним рішенням поновлена на посаді завідувача каси відділення «Тернопільська обласна дирекція» ПАТКБ «Правекс-Банк» на умовах, з яких її було звільнено.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3