Ухвала суду № 75815374, 10.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11560/18

н/п 1-кс/640/8459/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Мозгової Н.О.,

слідчого Санкіна А.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 09.08.2018р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не засуджений, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, у середині січня 2018 р., ОСОБА_4, з метою схилення ОСОБА_2 до участі у запланованому нею злочині, попросила помститися своєму чоловіку ОСОБА_5 за спричинення побоїв, шляхом спричинення останньому тілесних ушкоджень, на що ОСОБА_2, погодився та підшукав в якості виконавця ОСОБА_6 повідомивши ОСОБА_4 про приїзд до Харкова 23.01.2018р. для реалізації злочину. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконали свої функції організаторів злочину, які полягали у наступному:ОСОБА_4 організувала вчинення злочину, керувала його підготовкою, ОСОБА_2 організував вчинення злочину шляхом підбору безпосереднього виконавця, та керував його вчиненням.

Діючи згідно розробленого плану 23 січня 2018 р. ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 не менше 7 ударів ножем, чим спричинив небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження. Смерть ОСОБА_5 не настала за підстав, незалежних від волі ОСОБА_7

08.08.2018р. о 13:00 ОСОБА_2 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

09.08.2018р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись недоведеність підозри, ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Вказав, що хотів захистити ОСОБА_4 про спричинення ОСОБА_6 ножових поранень потерпілому не знав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.01.2018 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.06.2018 р., висновком експерта №878-А/18 від 06.02.2018 р., поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 від 08.08.2018р., довідками про з’єднання абонентів (а.с.69-99).

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Доводи сторони захисту, стосовні недоведеності пред’явленої підозри вищевикладеного висновку не змінюють. Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a4>; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018220470000449 від 09.08.2018р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 06 жовтня 2018р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2018р. ______

ОСОБА_2