Ухвала суду № 75815346, 10.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19535/14-к

н/п 1-кс/640/8377/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

прокурора Калюжка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2014р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, вірменин, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, судимий 18.05.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з ісп. строком 3 роки, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 під приводом продажу автомобілю НОМЕР_1, не маючи права розпорядження, 06.08.2014р. приблизно о 1200 біля центру № 3 надання послуг УДАІ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочін, вул. Крупської, 15, шляхом обману, запевнили ОСОБА_5 про майбутню перереєстрацію транспортного засобу, одержали від останнього кошти у сумі 8000 дол. США, що еквівалентно 98380,73 грн, якими у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 під приводом продажу автомобілю НОМЕР_2, яким не міг розпоряджатись, 09.09.2014р. приблизно о 1700 на перехресті вулиць Петровського та Мироносицької у м. Харкові, шляхом обману запевнили ОСОБА_6 про майбутню перереєстрацію транспортного засобу та одержали від останнього кошти у сумі 35.000 дол. США, що еквівалентно 452 412,49 грн., розпорядившись Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_4 якими у подальшому розпорядились на власний розсуд.

23.03.2015р. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 135 КПК України повідомлена підозра за ч.2, ч.4 ст.190 КК України.

23.04.2015р. досудове розслідування у кримінальному провадженню зупинено за розшуку підозрюваного ОСОБА_2

06.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2

07.07.2017 р. у зв’язку із доставкою підозрюваного ОСОБА_2 до Київського ВП ГУНП в Харківській області досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220490004285 від 17.09.2014 відновлено.

07.07.2017 підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну підозри за ч.2, ч.4 ст.190 КК України.

11.07.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено за розшуку підозрюваного ОСОБА_2

04.07.2018р. ухвалою слідчого судді наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2

16.07.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.08.2018р.

30.07.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 продовжено строк досудового розслідування до 30.08.2018р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на особливу тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, вчиненого у за попередньою змовою групою осіб, переховування тривалий час від органів досудового розслідування; наявність зв’язків з іншим підозрюваним; наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що підозрюваний виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 16.07.2018р. обов’язки, за виключенням здачі закордонного паспорту, наявність якого органом досудового розслідування не перевірялась. Прокурор просив покласти на підозрюваного обов1язки утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним – ОСОБА_7

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри. Підозрюваний вину в інкримінованих злочинах не визнав. Пояснив, що інкримінованих злочинів не вчиняв, у 2011р. притягався до кримінальної відповідальності за вісьмома епізодами шахрайства. Внаслідок судового розсліду засуджений за одним з вказаних епізодів. Решта сім, свого не підтвердились. Однак, вказані в якості потерпілих по цих епізодах співробітники правоохоронних органів, не отримавши він нього кошти, що які в він завинив, інспірували нове кримінальне провадження по якому і подане це клопотання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2, підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 25.09.2014 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2014 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.09.2014 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 в, потерпілого ОСОБА_10 від 17.09.2014 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2014 р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об’єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність проведення впізнання, слідчих експериментів, встановлення решти осіб, причетних до вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вважає що застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 30 серпня 2018р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Доводи сторони захисту, стосовні недоведеності пред’явленої підозри вищевикладеного висновку не змінюють. Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &a7;; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2014р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному з 22.00 до 08.00 залишати місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування - до 30 серпня 2018р.

Покласти на ОСОБА_2 строком до 30 серпня 2018р., обов’язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, потерпілими: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_7

5) здати на зберігання до ГУДМС в Харківській області закордонний паспорт, громадянина України на ім’я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в’їзд до України.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2. в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2018р. ______

ОСОБА_2